Решение № 2-3862/2020 2-3862/2020~М-2841/2020 М-2841/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3862/2020

Дело № 2-3862/2020

50RS0<№ обезличен>-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО7) ФИО4 к ООО «Добрый Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО7) А.В. обратились в суд с иском к ООО «Добрый Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в квартире № 106, по адресу: <адрес>, <...>, принадлежащей истцам, произошел залив, причиной которого явилось открытие сбросного вентиля в чердачном помещении. Согласно отчету ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» стоимость ущерба составила 182 162 руб. <дата> истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания. Просят взыскать стоимость ущерба в размере 182 162 руб., штраф, компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО7) А.В. являются долевыми собственниками по 1/4 доли в праве квартиры № 106, по адресу: <адрес>, <...>.

Согласно Акту № 04/10/19 от <дата> в квартире истцов произошел залив с чердака, в результате пуска теплоносителя.

Согласно представленному истцом отчету № 2220-0220 ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 182 162 руб.

<дата> истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку залив в квартире произошел в доме, управление которым осуществляет ответчик, доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещение произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 182 162 руб. в равных долях по 45 540,5 руб.Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. в равных долях по 5 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 101 081 руб. по 25 270,25 руб., поскольку ответчиком доводов о несоразмерности штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1, при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ООО «Добрый Город» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также обоснованными являются требования истцов в части возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. в равных долях по 1 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 332 руб.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО7) ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрый Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 45 540,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 270,25 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Добрый Город» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 45 540,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 270,25 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Добрый Город» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 45 540,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 270,25 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Добрый Город» в пользу ФИО5 (ФИО7) ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 45 540,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 270,25 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Добрый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 6 332 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2020 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов