Решение № 12-35/2018 12-35/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ковалева Е.В. Дело № 12-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 <...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу защитника Кизилова Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> г. в с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ФИО1 Кизилов Ю.В. обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи районного суда от 10 декабря 2018 г., прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе административного расследования не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), место столкновения. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения и имеются доказательства нарушения пунктов 8.1, 8.2 этих Правил вторым участником ДТП, который исходя из места положения его автомобиля в момент столкновения осуществлял перестроение с обочины на полосу движения автомобиля ФИО1 Полагает, что судья оставила без должного внимания выводы судебного эксперта, а также необоснованно не приняла во внимание показания свидетеля М.П.Б. относительно механизма ДТП и обстоятельств получения им телесного повреждения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевший М.П.Б. должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Кизилов Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал, полагал принятое решение незаконным, необоснованным ввиду недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 апреля 2018 г. в 14 часов на 276 км автодороги Санкт-Петербург – Невель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.С.Н. и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого М.П.Б. было причинено телесное повреждение в виде раны нижнего века правого глаза, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 60 АВ № 080595 от 11 июля 2018 г. (л.д. <данные изъяты> протоколом 60 АА 011185 осмотра места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2018 г. (л.д. <данные изъяты>); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>); объяснением ФИО1 от 11 апреля 2018 г. (л.д. <данные изъяты> объяснением пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО4 от 11 апреля 2018 г. (л.д. <данные изъяты>); объяснением ФИО5 от 11 апреля 2018 г. (л.д. <данные изъяты>); заключением судебно-медицинского эксперта от 7 июня 2018 г., (л.д. <данные изъяты>); копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11 апреля 2018 г. (л.д. <данные изъяты>); заключением автотехнической экспертизы от 16 ноября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а его позиция об обстоятельствах ДТП, об отсутствии с его стороны нарушений Привил дорожного движения обоснованно получила оценку судьей районного суда как способ защиты от привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник указывает, что в ходе административного расследования и в судебном разбирательстве не установлен механизм ДТП, в частности место столкновения, на что ссылается также эксперт в исследовательской части своего заключения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь за собой удовлетворения жалобы, так как при достаточности материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП и потерпевшего, судья районного суда обоснованно установил, что из исследованных доказательств объективно следует, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Характер повреждений транспортных средств и установленный заключением автотехнической экспертизы механизм их первичного контакта, на который ссылается защитник в жалобе как на доказательство того, что автомобиль Т.С.Н. в момент столкновения осуществлял перестроение с обочины на полосу движения автомобиля ФИО1, в действительности подтверждает то обстоятельство, что, уходя от столкновения, ФИО1 выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем Т.С.Н. который в процессе пересечения полосы, предназначенной для встречного движения, расположился левой боковой частью в сторону передней части автомобиля ФИО1

Версия ФИО1 в части выезда автомобиля <данные изъяты> на правую обочину и его заноса с разворотом перпендикулярно автомобилю <данные изъяты> объективно следами, зафиксированными на месте происшествия, не подтверждена (следы отсутствуют). Сведения о сообщаемом ФИО1 характере и направлении движения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют также и в схеме ДТП, которая подписана ФИО1 без замечаний.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения несостоятельны, поскольку пункт 9.10 Правил дорожного движения требовал от ФИО1 соблюдения такой дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы ему, в том числе и при остановке впереди двигавшегося автомобиля, не допустить столкновения с ним. Именно неправильно выбранная дистанция до впереди движущегося автомобиля находится в причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Обосновывая свои доводы, ФИО1 и его защитник ссылались на выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым к ДТП могло привести несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 8.1, 8.6 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 и указывали, что данные выводы не получили оценки суда, однако, в этих выводах эксперт дал ответы на юридические вопросы, касающиеся нарушений Правил дорожного движения и наличия причинной связи между этими нарушениями и ДТП, которые находятся в компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, поэтому эти выводы обоснованно не были приняты во внимание судьей.

Кроме того, доводы о виновности Т.С.Н., как второго участника ДТП, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего М.П.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 Письменное объяснение М.П.Б. представленное в период судебного производства по делу об административном правонарушении, о получении им телесного повреждения не в результате ДТП судьей обоснованно отвергнуто с учетом дружеских отношений между потерпевшим и ФИО1 и принимая во внимание сведения карты вызова скорой медицинской помощи, в которой причиной телесного повреждения М.П.Б. указано ДТП, установлен диагноз «автотравма, СГМ под вопросом, ушиб лба, ушибленная рана правого нижнего века». В своем объяснении, данном непосредственно после ДТП, М.П.Б. также подтверждал наличие у него телесного повреждения, полученного в результате столкновения транспортных средств, преуменьшал его тяжесть, но не указывал на другие обстоятельства его получения.

При указанных обстоятельствах то, что М.П.Б. был пристегнут ремнем безопасности, не опровергает тот факт, что телесное повреждение было получено им в результате столкновения транспортных средств при ударе о части салона автомобиля.

С учетом характера отношений М.П.Б. и ФИО1 судьей районного суда также обоснованно не принято во внимание объяснение М.П.Б. в части, дословно подтверждающей сообщенные ФИО1 обстоятельства ДТП.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда подпись О.С. Русакова

Копия верна.

Судья ФИО2 областного суда ФИО8