Решение № 2-591/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 52RS0045-01-2025-001997-73

Дело № 2-591/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Геннадьевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 400000 рублей в счет взыскания неустойки за период с **** по ****, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 942 рубля 01 копейку в счет возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг, 40000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, в обоснование иска указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> г.р.н. № с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.н. № года выпуска. Виновником ДТП был признан ФИО2, который свою вину признал и не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ №. **** ПАО «САК «Энергогарант» получило заявление истца о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона «Об ОСАГО». В качестве способа страхового возмещения истцом была избрана натуральная форма возмещения ущерба, а именно: проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован. Истцом **** в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на СТОА, либо выплатить денежную сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта в полном объёме, выплатить неустойку, рассчитать и выплатить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), а также возместить расходы за почтовые услуги. При отправлении претензии в адрес ПАО «САК Энергогарант» истцом были понесены почтовые расходы в размере 742 рубля 01 копейка. Ответа на претензию от ПАО «САК «Энергогарант» не последовало. **** страховщиком в адрес истца было выслано направление на СТО ООО «Луидор Авто НН», находящееся по адресу: ...», однако данная СТОА не соответствует критерию доступности, определенному положениями ФЗ 40. Соглашение между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» о проведении ремонта на данной СТОА не достигнуто, сведений о соглашении между ПАО «САК «Энергогарант» и СТОА ООО «Луидор Авто НН», содержащее информацию относительно объемов, методов и стоимости предполагаемого ремонта в адрес истца не предоставлено. Истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. **** решением СФУ № У-25-88510/5010-011 требования истца были удовлетворены частично. С Решением СФУ истец не согласен. По решению финансового уполномоченного **** ПАО «САК «Энергогарант» с нарушением установленного законом срока произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами заключения специалиста № 345 ООО «Приволжская экспертная компания» от **** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 2709460 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 223698 рублей. Услуги экспертной организации оплачены истцом в размере 10000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден нести судебные расходы.

От требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков в размере 2533158 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30332 рубля истец отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым с иском не согласен, считает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований просил отказать, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», г.р.н. № с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.н. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

**** ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

**** ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

**** по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 650700 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 484800 рублей.

**** ПАО «САК Энергогарант» письмом уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Луидор-Авто НН», расположенной по адресу: ..., приложив направление на ремонт, в котором истцу указано о необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 250745 рублей.

**** в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, величины УТС, почтовых расходов по направлению заявления (претензии).

ПАО «САК Энергогарант» письмом от **** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

**** ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 402 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с тем, как была рассмотрена его претензия, обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.08.2025 № У-25-88510-3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 629700 рублей 86 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 470400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 7556099 рублей 81 копейка.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-25-88510/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решение финансового уполномоченного от **** исполнено ПАО «САК «Энергогарант» ****.

Таким образом страховое возмещение выплачено ФИО1 ****.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключение случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что истец явно и недвусмысленно отказался от доплаты разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что нашло отражение в претензии, полученной страховщиком ****, таким образом ПАО «САК «Энергогарант» был обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме в объеме и в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако данная обязанность страховщиком не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «САК «Энергогарант» ****, выплата страхового возмещения подлежала в срок до **** (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ****.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу ****, вследствие чего неустойка подлежит начислению по указанную дату.

Размер неустойки за период с **** по ****, составит 372000 рублей за 93 дня просрочки выплаты страхового возмещения (400 000 руб. х 1% х 93), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Приведенные положения содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также последствия неисполнения страхователем обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего истец, застраховавший свою ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства длительное время был лишен возможности получить в надлежащем виде страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, в котором его вина не установлена, а также требования справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Исключительных обстоятельств, с которым может быть связано уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины ПАО «САК «Энергогарант» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного суд частично удовлетворяет исковые требования, а именно в указанной выше части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 942 рубля 01 коп. (квитанции от **** за отправку претензии, **** за отправку искового заявления), расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей (договор от **** и чек от **** на сумму 40000 руб.), расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей (договор от ****, квитанция от ****) подлежат удовлетворению поскольку указанные расходы истца суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов по оплате юридических услуг, однако, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не предоставлено. Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, результат его разрешения, объем представленных доказательств, с учетом фактически оказанных юридических услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов клиента в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 рублей (12500 руб. требования материального характера + 3000 руб. требования не материального характера), с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу ФИО1 Геннадьевны (паспорт серии № номер № ИНН №) неустойку в размере 372000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 50942 рублей 01 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Э.В. Ковалев