Решение № 2-420/2024 2-420/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-420/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2024 Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2024 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

00.00.0000 представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 1 317 722 рубля 30 копеек; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 788 рублей 61 копейка.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме <*****> рублей сроком до 00.00.0000 под <*****> годовых. Факт предоставления кредита подтверждаются банковским ордером.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о досрочном возврате кредита.

На 00.00.0000 размер задолженности составляет 1 317 722 рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления в его адрес судебного извещения, публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Невьянского городского суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме <*****> рублей сроком до 00.00.0000 под <*****> годовых /л.д. 15-20/.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт предоставления кредита подтверждаются выпиской по счету /л.д. 28/ и банковским ордером /л.д. 31/.

Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком надлежащим образом не исполнены, 00.00.0000 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из представленного расчета задолженности следует, что 00.00.0000 ответчиком внесен последний платеж по кредитному договору, начиная с сентября 2023 ответчиком стали нарушаться условия по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 00.00.0000 задолженность составляет 1 317 722 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1 175 042 рубля 30 копеек, неустойка по возврату основного долга 22 799 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом 112 457 рублей 20 копеек неустойка по оплате процентов 7 423 рубля 06 копеек.

Расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке ст. 333 ГК РФ судом могут быть снижены штрафные проценты, пени, имеющие природу неустойки, то есть денежная сумма, которая определена законодательством или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки (пени), суд не усматривает.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

00.00.0000 в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в сумме 1 317 722 рубля 30 копеек и расторжении кредитного договора в срок не позднее 00.00.0000. Однако в добровольном порядке требование банка ответчик не исполнил.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами.

Кроме того, расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, и с учетом того, что обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по кредиту, процентам и неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 199, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт ***) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 1 317 722 рубля 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 788 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2024.

Председательствующий - Т.А. Орлова