Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Дело № 2-3289/17


Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик, по доверенности от 10.01.2017 года ФИО3, представителя третьего лица ООО Производственно- строительная компания ( ПСК) « Гермес» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Местной администрации г.о. Нальчик и Департаменту финансов местной администрации г.о. Нальчик о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и Департаменту финансов местной администрации г.о. Нальчик о взыскании неосновательного обогащения.

В дальнейшем, ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, исключила из числа ответчиков Департамент финансов местной администрации г.о. Нальчик и просит взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18 018 159 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО ПСК « Гермес» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в сумме 18 018 159 руб. к Местной администрации г.о. Нальчик за выполненные по заданию последнего работы по благоустройству сквера по улице Кадырова в гор. Нальчике, согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту приемки выполненных работ, о чем цессионарий уведомил должника.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством к цессионарию перешло право требования к должнику на указанную сумму.

ФИО1 её представитель ФИО2, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик, по доверенности от 10.01.2017 года ФИО3, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

В частности указано, что работы по благоустройству сквера по улице Кадырова в гор. Нальчике ООО ПСК « Гермес» были выполнены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ без заключения муниципального контракта, поэтому стоимость выполненных строительных работ в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта, не подлежит оплате.

Представитель третьего лица - директор ООО ПСК « Гермес» ФИО4 высказался за удовлетворение иска, пояснив, что по заданию заказчика Местной администрации г.о. Нальчик в срочном порядке за период с октября по декабрь месяцы 2015 года Обществом были выполнены работы по благоустройству сквера по улице Кадырова в гор. Нальчике, открытие которого, было приурочено к дате подписания договора о сотрудничестве между КБР и Чеченской Республикой.

Договор в письменной форме не заключался, но устно были оговорены условия, цена, срок, объем работы.

Общество за счет собственных сил, средств и с использованием собственных материалов, качественно и в оговоренные сроки выполнило весь согласованный с заказчиком объем работ, по той стоимости и в том виде, который указан в локальном ресурсном сметном расчете.

Однако, ответчик от подписания акта сдачи-приемки работ отказался, работы не оплатил.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Так, установлено и сторонами по делу не оспаривается факт выполнения ООО ПСК « Гермес» работ по благоустройству сквера по улице Кадырова нам сумму 18 018 159 руб., по заданию Местной администрации г.о. Нальчик, без заключения контракта.

Их выполнение подтверждено локально-ресурсным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, направленным заказчику для подписания, который, не заявив претензий по объему и качеству выполненных работ, от их подписания отказался.

Заказчик, не оспаривая факт проведения работ, оплату выполненных работ не произвел по причине осуществления работ без заключения муниципального контракта, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, осуществление работ без заключения контракта было обусловлено его социальной значимостью, и они не могли быть отложены, так как сроки проведения работ были приурочены к знаменательным событиям в Республике и не ставился в зависимость от наличия финансирования и заключения контракта.

В действиях ООО ПСК « Гермес» не установлено намерение обойти закон или иным образом злоупотребить своими правами.

Истец не уклонялся от заключения контракта, с иным лицом контракт заключен не был, отсутствие муниципального контракта в данном случае не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, результаты работ используются ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

В данном случае, между сторонами путем совершения конклюдентных действий, фактически состоялись правоотношения, вытекающие из договора подряда, поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета, объемов, сроков выполнения работ и порядка оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

Если цена не может быть определена из согласованных сторонами условий возмездного договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене аналогичных товаров, работ, услуг, обычно взимаемой при сходных обстоятельствах.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету и акту о приемки выполненных работ стоимость работ по благоустройству сквера по улице Кадырова в гор. Нальчике составляет 18 018 159 руб.

Данные документы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, и при этом следует необходимым отметить, что объем выполненных работ подтвердил своей подписью директор ООО ПСК « Гермес» ФИО4, а локальный ресурсный сметный расчет по объекту проверен и подписан начальником, главным инженером, заместителем начальника, начальником ПТО и главным специалистом ПТО Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" городского округа Нальчик.

Спора относительно качества выполненных работ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ по договору об уступке права требования (цессия) от 08.02. 2017 года, заключенному между ООО ПСК « Гермес» и ФИО1, последней переданы право требования уплаты долга за выполненные работы.

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При названных обстоятельствах, исходя из положений статей 1102, 1105 ГК РФ, суд считает, что неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги общества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО1 ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 18 018 159 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход местного бюджета г.о. Нальчик госпошлину в размере 60 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 21 августа 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.