Решение № 2-664/2024 2-664/2024~М-478/2024 М-478/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-664/2024

Дело № 2-664/2024

65RS0008-01-2024-000676-30


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2024 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

03.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указывая, что 11.07.2014 между ООО «Деньги для всех» (с 25.05.2024 – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа от 11.07.2014 №). Согласно условиям этого договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 89,90% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за пользование займом – в общей сумме <данные изъяты>. в срок по 11.07.2015. В установленный срок ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполнил. 04.02.2015 заемщик ФИО1 умер, не исполнив в полном объеме перед ООО «Деньги для всех» своих обязательств по возврату долга по договору займа от 11.07.2014 №. По состоянию на день смерти заемщика ФИО1 (04.02.2015) задолженность по договору займа от 11.07.2014 № составляла <данные изъяты>., поэтому требования кредитора ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» по указанному выше договору займа в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества, открывшегося со смертью заемщика ФИО1

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» поставило требования о взыскании с наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору займа от 11.07.2014 № в общем размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору за период по 11.07.2015 – <данные изъяты>., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 1133 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лиц территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3 (дочери заемщика).

Представители истца ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела, его разбирательстве в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представители ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания ответчик представил письменный отзыв на исковые требования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору займа, просил суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены в соответствии со статьями 115-118 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и 4 статьи 421).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на день заключения договора займа от 11.07.2014 № (период действия редакции – с 01.07.2014 по 31.08.2014), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 11.07.2014 между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 действительно заключен договор займа №. Согласно условиям этого договора, 11.07.2014 ООО МКК «Деньги для всех» передало ответчику ФИО1 денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты>. под 89,90% годовых, в свою очередь ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за пользование займом – в общей сумме <данные изъяты>. в срок по 11.07.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, займодавцем по договору займа от 11.07.2014 № его обязательства по этому договору исполнены надлежащим образом.

25.05.2024 ООО «Деньги для всех» изменило свое наименование на ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 04.02.2015 заемщик ФИО1 умер, не исполнив в полном объеме перед ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» (до 24.05.2024 – ООО «Деньги для всех») своих обязательств по возврату долга по договору займа от 11.07.2014 №.

По состоянию на 11.07.2015 задолженность по договору займа от 11.07.2014 № составляла <данные изъяты>. По состоянию на день разрешения настоящего спора судом эта задолженность заемщиком (его првопреемниками) не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3).

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58-59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со статьями 1113, 1153-1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (смерти гражданина).

По сообщению нотариуса Невельского нотариального округа ФИО4 от 01.10.2024 №, наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 04.02.2015, не заводилось.

Согласно сведениям, представленным по запросам суда управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», Госавтоинспекцией ОМВД России по Невельскому городскому округу, управлением Росгвардии по Сахалинской области, Гостехнадзором, ГУ МЧС России по Сахалинской области по состоянию на день смерти ФИО1 в единоличной собственности ФИО1 и(или) общей собственности ФИО1 и других лиц недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества не имелось.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, по состоянию на день смерти ФИО1 ему по праву собственности принадлежали денежные средства в размере <данные изъяты>., которые находились во вкладе «<данные изъяты>» ПАО Сбербанк (отделение №) счет № (л.д. 91-94).

В то же время, доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия третьими лицами ФИО2, ФИО3 (дочери заемщика, лица, относящиеся к кругу наследников первой очереди по закону), иными лицами наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, его стоимость, сторонами спора суду не указано и не представлено, судом не выявлено.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для вывода о том, что после смерти заемщика ФИО1 третьи лица ФИО2, ФИО3 (дочери заемщика), наследники иных очередей приняли его наследственное имущество.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде денежных средств в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации. Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Выморочное имущество в виде денежных средств, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункты 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств, в установленном законом порядке и в регламентированные законом сроки никто из наследников ФИО1 не принял открывшее в связи с его смертью наследственное имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>., которые находились во вкладе «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» (отделение №) счет № (л.д. 91-94).

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено, судом не выявлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что со дня смерти ФИО1 (с 04.02.2015) принадлежащие ему по праву собственности указанные выше денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве выморочного имущества перешли в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Сахалинской области, которое отвечает по долгам данного наследодателя в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества – денежной суммы в указанном выше размере.

В то же время, ответчиком по делу ТУ Росимущества в Сахалинской области в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из кредитного договора от 11.07.2014 №, заключенного между ООО «Деньги для всех» и правопредшественником ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области – ФИО1

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенные выше факты, о нарушении прав, в целях восстановления которых истцом инициировано судебное разрешение настоящего спора, истец узнал не позднее 12.07.2015. Следовательно, по общему правилу, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора окончился 12.07.2018.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года ООО «Деньги для всех» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Деньги для всех» задолженности по заключенному между ООО «Деньги для всех» и ФИО1 договору займа от 11.07.2014 №, возмещении судебных расходов в общей размере <данные изъяты>. 24.03.2017 данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район).

22.03.2024 ООО «Деньги для всех» указанный выше судебный приказ от 24.03.2017 № в отношении должника ФИО1 направлен в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, для исполнения.

17.04.2024 ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области в возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа в отношении должника ФИО1 истцу отказано, поскольку должник ФИО1 умер до вступления в законную силу этого судебного приказа.

Согласно материалам дела, ФИО1 умер 04.02.2015 (запись акта о смерти от 09.02.2015 № произведена отделом ЗАГС Невельского района агентства ЗАГС Сахалинской области), то есть до обращения истца за вынесением указанного выше судебного приказа от 24.03.2017 №. Соответственно, правоспособность ФИО1 на день обращения истца в суд за выдачей судебного приказа от 24.03.2017 № была прекращена в связи с его смертью (04.02.2015).

Поэтому данный факт обращения истца за выдачей судебного приказа не повлек приостановления течения срока исковой давности на период до дня отказа в возбуждении исполнительного производства на основании этого судебного приказа, получения взыскателем сведений о смерти должника (иного момента), а равно удлинения срока исковой давности со дня получения соответствующих сведений.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд только 03.09.2024, то есть по истечении установленного законом срока для защиты кредитором своих прав, возникших из договора займа от 11.07.2014 №.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» о взыскании с ТУ Росимущества в Сахалинской области задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 №, заключенному между ООО «Деньги для всех» и наследодателем ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области – ФИО1, не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с этим в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (ИНН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2014 года №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги для всех» и ФИО1, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 года.

Судья Е.Л. Асмадярова