Решение № 2-1993/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1993/2020

Гражданское дело № 2-1993/20 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЖРП-Мастер» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖРП-Мастер» обратилось в Арбитражный Суд УР с иском к ответчикам о взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ООО «УК «ЖРП-Мастер» (далее по тексту - Общество) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> Ленинским районным отделом службы судебных приставов России по УР (далее – Ленинский РОСП) в отношении ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности в размере 255 882,69 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского района города Ижевска. Должник с <дата> является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая была им отчуждена уже в период производства исполнительских действий (<дата>). Истец указывал, что тем самым, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности было утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание и частично возмещен причиненный ему ущерб. Истец указывал, что обращался к судебному приставу- исполнителю с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника, заявление рассмотрено не было. Не вынесение постановления о запрете регистрационных действий повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Тем самым, данное имущество должника было утрачено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит взыскать с Управления ФССП по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК«ЖРП-Мастер» материальный ущерб в сумме 255 882,69 рублей, причиненный судебным приставом-исполнителем, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 118 рублей.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> дело передано по подсудности в Верховный суд УР.

<дата> Верховный суд УР направил дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 4 за 2019 год, разъяснениями пунктов 80,82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами или иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако, в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленной статьей 1069 ГК РФ. Истцом заявление о возбуждении исполнительного производства подано в Ленинский РОСП <дата>, исполнительно производство возбуждено лишь <дата>, должник смог беспрепятственно произвести отчуждение своего имущества – квартиры. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинением убытков истцу.

- представитель ответчиков (ФССП России, УФССП России по УР) ФИО4, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно материалам исполнительного производства, а также сведениям, представленных истцом с исковым заявлением, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для должника являлось единственным жилым помещением, а поскольку законодательством установлен запрет на обращение взыскания на данное имущество, доводы истца о возможности удовлетворения требований за счет данного имущества, являются ошибочными. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1) уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, разъяснениями пунктов 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского района города Ижевска, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖРП-Мастер» задолженности в размере 255 882,69 рублей, <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое были окончено <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии, на основании повторно предъявленного исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «УК «ЖРП-Мастер» задолженности в размере 255 882,69 рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на бездействие/неправомерные действия судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска, приведших к отчуждению ФИО1, принадлежащего ему имущества в виде квартиры, на которую могло быть обращено взыскание с целью погашения возникшего у нее ущерба, указывая на не возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки и непринятие мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника. В результате чего истцу причинен вред, поскольку имущество утрачено за счет реализации которого возможно было удовлетворить его требования.

Из материалов дела, представленного исполнительного производства усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 имел в собственности ? доли в квартире по адресу: <адрес>, которая была отчуждена им в период производства исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 103754/19/18020-ИП были, в том числе произведены следующие исполнительные действия:

- <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- <дата> направлен запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах ФИО1 на имевшиеся у него объекты недвижимости с <дата>, а также направлены запросы в банки, в УГИБДД МВД по УР о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за ФИО1;

- <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 октября 2о19 года был направлен запрос в Управление ЗАГС г. Ижевска о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния.

Оценивая установленные обстоятельства, суд находит, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства предпринимались необходимые и возможные меры по обеспечению принудительного исполнения исполнительных документов, взыскателем по которым является истец. В рамках спорных правоотношений отсутствие благоприятного для истца результата вследствие исполнительских действий судебных приставов-исполнителей не является свидетельством их виновного либо незаконного действия/бездействия.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что в ходе исполнительного производства (<дата>) ФИО1 (должником по исполнительному производству) была отчуждена квартира по адресу: ул. <адрес>

Суд отмечает, что по утверждению истца, ему причинен вред в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска приведшего, по мнению истца, к возможности отчуждению должником своего имущества в виде квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8, 17 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ижевска, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖРП-Мастер» задолженности в размере 255 882,69 рублей предъявлен взыскателем в Ленинский РОСП г. Ижевска <дата>, зарегистрирован <дата> и в нарушении требований ч.7 ст. 30 ФЗ «Об Исполнительном производстве» передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 лишь <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не соблюдены сроки возбуждения исполнительного производства, предусмотренного статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, по мнению суда, нарушение срока возбуждения исполнительного производства не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались истцом в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий должностных лиц ответчиков истцу причинен материальный ущерб. Между действиями должностных лиц Ленинского РОСП и убытками истца в виде невозможностью получить в счет возмещения причиненного взыскателю ущерба в размере 255 882, 69 рублей, в размере стоимости отчужденной должником ФИО1 квартиры, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен истцу службой судебных приставов, в силу чего основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Суд учитывает, что указанная квартира являлась единственным место жительства должника ФИО1, в силу чего в любом случае на нее не могло быть обращено взыскание в силу требований действующего законодательства.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, должнику ФИО5 на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (1/2 доли), на которую истец полагал необходимым наложить арест.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, предметом, на которое заявитель полагал необходимым наложить арест, являлось единственное жилье должника, соответственно, данное обстоятельство, в силу ст. 446 ГПК РФ, является препятствием для обращения взыскания на него.

Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Суд отмечает, что отсутствие запрета на отчуждение имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае такое право не противопоставляется правам других по обращению взыскания на имущество.

При этом доводы представителей истца о наличии у должника иного имущества (жилья), в котором должник ФИО1 имел возможность проживать, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В рамках спорных правоотношений отсутствие благоприятного для истца результата вследствие исполнительских действий судебного пристава-исполнителя не является свидетельством его виновного либо незаконного действия/бездействия, как следствие наличие причинно-следственно связи между действиями /бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде не возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Тем самым, отсутствует совокупность условий, достаточных для возложения на ответчиков ответственности за наступление вреда в имуществе истца в результате отчуждения должником своего имущества - спорной квартиры.

При этом суд отмечает, что истцом не представлены также доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Действующее законодательство не предусматривает возможность выплаты взыскателю денежных сумм в случае неисполнения должником требований исполнительного производства за счет бюджета Российской Федерации, равно не предусматривает возможность обеспечения требований исполнительного документа за счет бюджета Российской Федерации в условиях, когда имеется должник и исполнительный лист в отношении указанного должника.

Согласно материалам дела, в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска в настоящее время находится на исполнении исполнительный документ, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Тем самым, отсутствуют предусмотренные законом условия для возложения на ответчиков ответственности за наступление вреда в имуществе истца в результате отчуждения имущества должником.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование ООО «УК «ЖРП-Мастер» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленными им доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ЖРП-Мастер» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 ноября 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов