Решение № 2-464/2025 2-464/2025(2-6790/2024;)~М-5549/2024 2-6790/2024 М-5549/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6790/24 по иску ФИО3 к ООО «Новый интерьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. дата между истцом и ООО "Новый интерьер" был заключен контракт №... на поставку товара - кровати с решеткой *** (фабрика ALBERTA Италия). Согласно п. 1.2. указанного контракта комплектность товара соответствует спецификации товара, приведенной в приложении № 1. В соответствии с п. 1.4. контракта товар поставляется на склад продавца не позднее, чем по истечении 130 календарных дней, исчисляемых со дня подписания договора, и передается покупателю со склада не позднее пяти дней после уведомления покупателя о готовности принять товар и полной оплаты по контракту. В соответствии с пунктом 2.1. контракта от дата №... цена товара составляет 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей. В соответствии с п. 2.3.1 контракта от дата №... покупатель оплачивает задаток в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей, что составляет 100% цены товара в день заключения контракта. Задаток обеспечивает требования продавца в части оплаты товара, а также неустоек, пени и возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем условий контракта. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом от дата №...: в день заключения контракта дата полностью оплатил стоимость товара наличными денежными средствами в размере 545 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Исходя из условий контракта от дата №..., кровать должна была быть поставлена на склад ответчика не позднее 31.05. 2024 и передана покупателю не позднее дата. Однако, в нарушение условий заключенного контракта от дата №... товар поступил на склад ответчика только дата и только дата ответчик передал истцу товар, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара на 57 дней. Расчет неустойки.

1. Сумма предварительной оплаты за товар - 545 000 руб.

2. Сумма неустойки в день - 2 750 руб. (545 000 руб. х 0,5%).

3. Период просрочки поставки товара - (с 01.06.2024"г. по 27.07.2024 ).

4. Сумма неустойки -156 750 руб. (2 750 руб. х 57 дней).

20.08.2024 истец направил ответчику претензию, которую он не получил. Письмо с претензией вернулось ФИО3 в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать с ответчика ООО "Новый интерьер" (ИНН №...) в пользу ФИО3, дата года рождения, паспорт №... выдан отделом *** дата, код подразделения №..., неустойку в размере 156 750 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей) за нарушение срока поставки товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических (консультацию и составление претензии) в размере 5000 (пять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 754,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям. изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ООО "Новый интерьер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с пометкой «неудачная попытка вручения, возврат за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока йёредачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО3 и ООО "Новый интерьер" был заключен контракт №... на поставку товара - кровати с решеткой *** (фабрика ALBERTA Италия).

Согласно п. 1.2. указанного контракта комплектность товара соответствует спецификации товара, приведенной в приложении № 1.

В соответствии с п. 1.4. контракта товар поставляется на склад продавца не позднее, чем по истечении 130 календарных дней, исчисляемых со дня подписания договора, и передается покупателю со склада не позднее пяти дней после уведомления покупателя о готовности принять товар и полной оплаты по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от дата №... цена товара составляет 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Согласно п. 4.3. контракта от дата №... товар по настоящему контракту является дорогостоящим.

Пунктом 2.2. указанного контракта установлено, что оплата производится в рублях в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу продавца либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта от дата №... покупатель оплачивает задаток в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей, что составляет 100% цены товара в день заключения контракта. Задаток обеспечивает требования продавца в части оплаты товара, а также неустоек, пени и возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем условий контракта.

ФИО3 исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом от дата №..., а именно: в день заключения контракта дата он полностью оплатил стоимость товара наличными денежными средствами в размере 545 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из условий контракта от дата №... следует, что кровать должна была быть поставлена на склад ответчика не позднее дата и передана покупателю не позднее дата.

Однако, в нарушение условий заключенного контракта от дата №... товар поступил на склад ответчика только дата и только дата ответчик передал истцу товар, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара на 57 дней.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому:

1. Сумма предварительной оплаты за товар - 545 000 руб.

2. Сумма неустойки в день - 2 750 руб. (545 000 руб. х 0,5%).

3. Период просрочки поставки товара - (с 01.06.2024"г. по 27.07.2024 ).

4. Сумма неустойки -156 750 руб. (2 750 руб. х 57 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

дата ФИО3 направил ответчику претензию, которую последний не получил. Письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 156 700 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. в силу ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, равно как и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее снижении, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

При этом суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истца является сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 375 руб. ((156750 + 10 000)/2).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от дата за юридическую консультацию и составление претензии, согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от дата, представленной в материалы дела.

дата между сторонами договора был составлен Акт об оказанных услугах.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от дата за представление интересов в суде, согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от дата, представленной в материалы дела.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить в общем размере 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела в подтверждение несения почтовых расходов приложены кассовые чеки об отправке ответчику письменной претензии, копии искового заявления на общую сумму 754,98 руб. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним почтовые расходы, на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8703 руб. с требований материального и нематериального характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый интерьер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый интерьер» в пользу ФИО3 неустойку в размере 156 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 375 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 754,98 руб., а всего – 295 879 (двести девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Новый интерьер» в доход государства государственную пошлину в размере 8 703 (восемь тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.

Судья Р.Р. Гильманов