Постановление № 1-16/2020 1-582/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020 74RS0017-01-2019-004287-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 23 января 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кириченко Н.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)24 июля 2019 года Златоустовский городским судом Челябинской области по ч.1 ст.117, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок один год. Приговор вступил в законную силу 06 августа 2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161, частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161, частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору города Златоуста Челябинской области в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде и вынесению приговора. В связи с тем, что обвинительное заключение, составленное по уголовному делу в отношении ФИО1, не соответствует требованиям пп.3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, в части указания последствий, сопряженных с причинением материального ущерба потерпевшим описана в обвинительном заключении не полно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, полагал, что в ходе предварительного расследования размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, был установлен правильно.

Защитник Кириченко Н.В. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 29 ноября 2019г. суду показал, что кроме имущества, указанного в предъявленном подсудимому обвинении, в пожаре также было уничтожено принадлежащее ему имущество: две резиновые лодки, каждую оценивает в 5000 рублей, три походные палатки, из них две брезентовые, одна матерчатая – прорезиненная, каждую оценивает в 5000 рублей, 4 пары ботинок зимних размер 41-42, каждую пару оценивает в 500 рублей, три зимние куртки, каждую оценивает в 1000 рублей, дубленка на замке, которую оценивает в 1000 рублей, болоньевая утепленная куртка, оценивает в 1000 рублей, два комплекта зимней спецовки (куртка и штаны), каждый комплект оценивает в 1000 рублей, 6 штук трикотажных свитеров, джемперов, на сегодняшний день оценивает каждый в 300 рублей, телевизор «Эленберг» с пультом ДУ в рабочем состоянии, оценивает в 1000 рублей, музыкальный центр стерео кассетный, был в рабочем состоянии, на сегодняшний день оценивает в 500 рублей, мотоцикл «Иж-планета», был в рабочем состоянии, оценивает в 500 рублей, велосипед спортивный, был в рабочем состоянии, в настоящее время оценивает в 500 рублей. Об уничтожении в пожаре данного имуществе сообщал следователю, однако, она это во внимание не приняла, по факту уничтожения данного имущества его не допрашивала, документы на имущество у него не истребовала. Таким образом, полагает, что размер ущерба, который мог быть и был причинен действиями ФИО4, следователем в полном объеме не установлен.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 возражали против возвращения дела прокурору, пояснив, что о другом имуществе, уничтоженном пожаром, Потерпевший №1 вспомнил после окончания предварительного расследования.

Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору города Златоуста Челябинской области в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде и постановлению приговора, на основании следующего.

Согласно пп. 1 и 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно пп. 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При изучении материалов дела установлено, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно: п.п. 3, 8 ч 1 ст. 220 УПК РФ.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 167 УК РФ, а именно в совершении 28 августа 2019г. путем поджога покушения на умышленное уничтожение имущества:

- принадлежащего Потерпевший №2: жилого дома стоимостью 600000 рублей, имущества, находящегося в вышеуказанном доме, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: мебельной стенки, электрической плиты, электрического чайника, холодильника, стола, 4 стульев, дивана, шифоньера, штор, кухонной посуды; материальной ценности не представляющих; помещения гаража, на общую сумму 59497 рублей 80 копеек; помещения бани, на общую сумму 153391 рубль 20 копеек; 3,5 куба березовых дров, стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 817889 рублей;

- принадлежащего Потерпевший №1: стоящего в доме телевизора «Панасоник», не представляющего материальной ценности; находящиеся в помещении бани: печи металлической и металлического бака, не представляющих материальной ценности; находящихся в гараже культиватора бензинового стоимостью 5000 рублей; мотороллера «Муравей» стоимостью 5000 рублей; электропилы стоимостью 6000 рублей; бензопилы «Хосварна» стоимостью 6000 рублей; токарного станка стоимостью 3000 рублей; электродрель шуруповерт «Прораб» стоимостью 1000 рублей; ручной электрической шлифовальной машины «Интерскол» стоимостью 2000 рублей; мелкого инструмента, не представляющего материальной ценности, находящиеся в гараже личных носильных вещей: куртки зимняя, брюк и куртки спецовочных, 10 футболок, 10 свитеров, 10 брюк, общей стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 33000 рублей;

- принадлежащего Потерпевший №3: находящегося в доме: дивана стоимостью 2500 рублей; компьютера в сборе, общей стоимостью 5000 рублей; сотового телефона «Самсунг» стоимостью 500 рублей; шубы из искусственного меха стоимостью 5000 рублей; пальто, осенней куртки, не представляющих материальной ценности; летней одежды, нижнего белья, на общую сумму 5000 рублей; детской одежды и обуви на общую сумму 20000 рублей; находящегося в гараже сабвуфера для системного блока, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 40000 рублей.

При этом потерпевший Потерпевший №1 ссылается на то, что ходе предварительного расследования данного уголовного дела в отношении ФИО1 органами следствия не была проведена проверка по факту уничтожения в тот же период при тех же обстоятельствах в пожаре 28 августа 2019г. другого принадлежащего ему имущества, а именно: двух резиновых лодок стоимостью 5000 каждая, трех походных палаток стоимостью 5000 рублей каждая, четырех пар зимних ботинок стоимостью 500 рублей каждая, трех зимних курток стоимостью 1000 рублей каждая, дубленки стоимостью 1000 рублей, болоньевой утепленной куртки стоимостью 1000 рублей, два комплекта зимней спецовки (куртка и штаны) стоимостью 1000 рублей каждый, трикотажных свитеров, джемперов в количестве 6 штук стоимостью 300 рублей каждая, телевизора «Эленберг» с пультом ДУ стоимостью 1000 рублей, музыкального центра стоимостью 500 рублей, мотоцикла «Иж-планета» стоимостью 500 рублей, велосипеда стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 38 300 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он сообщал следователю об уничтожении в пожаре вышеуказанного имущества, однако, следователь по данному факту его не допрашивал, документы, подтверждающие наличие имущества и его стоимость, у него не истребовала.

Данные документы приобщены потерпевшим Потерпевший №1 к рассматриваемому делу в ходе судебного разбирательства.

В показаниях Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 16 октября 2019 года, имеются существенные противоречия, так в протоколе допроса сначала указано, что Потерпевший №1 поясняет, что кроме инструментов в гараже, а также телевизора в его комнате, из его имущества ничего не пострадало, а далее идут показания, согласно которым в доме были его личные вещи, а именно зимние вещи (куртка зимняя из ткани, размер 52, спецовка (брюки и куртка), футболки в количестве 10 штук, свитера в количестве 10 штук, брюки в количестве 10 штук), на общую сумму около 5000 рублей. При этом его зимние вещи (куртка, свитера) хранились в гараже и полностью сгорели.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения предварительного расследования по данному делу потерпевший Потерпевший №1 по факту уничтожения в пожаре принадлежащего ему имущества дополнительно не допрашивался.

Из показаний следователя ФИО2 в судебном заседании следует, что потерпевший Потерпевший №1 при своем допросе указывал иное имущество, не представляющее материальной ценности или имеющее малую значимость для потерпевшего, однако из материалов уголовного дела следует, что какого- либо процессуального решения по данным обстоятельствам следователем принято не было.

Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не в полном объеме описана объективная сторона вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, в части указания последствий, сопряженных с причинением материального ущерба потерпевшим.

Так следователем указано, что ФИО1, помимо прочего, совершил покушение на уничтожение имущества Потерпевший №1: куртки зимней, спецовочных брюк и куртки, 10 футболок, 10 свитеров, 10 брюк, общей стоимостью 5000 рублей; имущества Потерпевший №3 летней одежды, нижнего белья на общую сумму 5000 рублей; детской одежды и обуви на общую сумму 20000 рублей.

При этом отсутствует указания на стоимость каждого перечисленного предмета, который мог быть уничтожен пожаром, а имеется указание на их общую стоимость, которая вменяется ФИО4 в качестве суммы причиненного ущерба, что является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

Из смысла приведенных норм следует, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела не праве выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом, установление личности, как обвиняемого, так и потерпевшего, обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации). С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается потерпевший, непосредственно влияют на объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ и размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, при этом оценка данным обстоятельствам органами следствия в ходе предварительного расследования данного уголовного дела дана не была, а также учитывая, что в обвинительном заключении в описании преступного деяния ФИО4, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, отсутствуют полные данные об имуществе, которое могло быть и было уничтожено в результате действий ФИО4 с перечислением и указанием стоимости каждого предмета, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, не соответствует требованиям пп. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения, суд полагает необходимым в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевших и подсудимого возвратить уголовное дело прокурору г.Златоуста для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оснований для ее изменения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161, частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 17.03.2020.