Решение № 2-284/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-284/2017;) ~ М-325/2017 М-325/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-284/2017

№ 2-4/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 февраля 2018 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ИВТЭК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2014 года, АО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «ВПК «НПО машиностроения» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Пежо, государственный регистрационный знак №.

12 ноября 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Пежо, государственный регистрационный знак н 388ен152, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Хино государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был признан нецелесообразным, в связи с чем, АО «Страховая группа «УралСиб», во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования №, и в соответствии с пунктами 9.3.1. - 9.3.3. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», выплатило страховое возмещение в размере 1 456 707,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 190 000,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии ССС №.

АО «Страховая группа «УралСиб» несет ответственность в размере 400 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля является ООО «ИВТЭК». Таким образом, ООО «ИВТЭК» является соответчиком по данному делу.

На основании изложенного, АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты>).

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 867 рублей.

Также, в связи с большой загруженностью представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, истец ходатайствует о рассмотрении данного гражданского дела, в отсутствие представителя истца. Свои требования истец поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет, против вынесения заочного решения не возражает.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ИВТЭК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1, на день рассмотрения дела, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела, были направлены судом по указанному адресу, то есть по месту регистрации ответчика в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает его неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков ООО «ИВТЭК» и ФИО1.

Суд, изучив материалы дела, разрешая рассматриваемый спор по существу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем требований в порядке суброгации не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Пежо» государственный регистрационный знак Н №, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справками о ДТП и другими материалами административного расследования.

Из постановления старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Хино государственный регистрационный знак № - ФИО1, Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

АО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Автотранспортное средство «Пежо BOXER», регистрационный знак Н № было застраховано по договору добровольного страхования – полное КАСКО. Страховая сумма по договору составила 1 470 000 рублей. Страхователь – ОАО «ВПК «НПО машиностроения».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – Хино государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «ИВТЭК».

То обстоятельство, что потерпевшая сторона – водитель автомобиля «Пежо BOXER» - ФИО4, обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УРАЛ Сиб», подтверждается его заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Пежо BOXER» составила 190 000 рублей.

Из соглашения об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Страховщиком и ОАО ВПК НПО Машиностроение – Собственником транспортного средства, следует, что в соответствии с п. 9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства передает в собственность Страховщика, принадлежащее ему транспортное средство «Пежо BOXER». Страховая выплата определяется согласно п. 9.3.3, 9.8 Правил КАСКО в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов – 13 293 рублей, и составила 1 456 707 рублей.

Согласно п. 3 право собственности на транспортное средство переходит к Страховщику с даты выплаты страхового возмещения в размере, указанном в п. 2 настоящего Соглашения.

Вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей – по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 120 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» возместило ОАО «ВПК «НПО Машиностроения» 1 456 707 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к АО «Страховая группа «УралСиб», на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

С учетом приведенных правовых норм, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого, 1 456 707 рублей (страховая сумма) – 190 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) – 400 000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 866 707 рублей (размер причиненных убытков).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, а также с владельца источника повышенной опасности – ООО «ИВТЭК» оставшейся суммы ущерба, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере 11 867 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ИВТЭК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ИВТЭК» и ФИО1, в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВТЭК» в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд <адрес> в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бурлачка