Апелляционное постановление № 22-833/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-833/2018

Судья Стуров С.В. Дело № 22-833/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова А.А. в интересах ФИО1 и потерпевшей ФИО5 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено Любимому А.С. явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, зачесть время следования к месту отбытия наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Также в своих апелляционных жалобах адвокат Иванов А.А. в интересах ФИО1 и потерпевшая ФИО5 просят отменить постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06.07.2017 года в г. Цимлянске Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым приговором и постановлением, считает их несправедливыми и ссылается на следующие доводы: при вынесении обжалуемых судебных решений неправильно применен уголовный закон; ФИО1 привлечен к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и по месту прохождения службы в армии характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; обстоятельствами, смягчающими наказание по делу установлены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда; отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено; у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которая настаивала на данном ходатайстве, так как последней ущерб был возмещен в полном объеме, были принесены извинения, потерпевшая простила подсудимого; суд не учел мнение потерпевшей и осужденного, которые просили не назначать наказание в виде реального лишения свободы; достаточной мотивации о невозможности применения ст. 73 УК РФ суд не привел; назначенное наказание является чрезмерно суровым; с момента совершения преступления его подзащитный закон не нарушал, принимал меры к трудоустройству, помогал своей матери и занимался воспитанием малолетнего сына. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в случае, если постановление не будет отменено и уголовное дело не будет прекращено, то просит обжалуемый приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, выражая несогласие с обжалуемым приговором и постановлением, ссылается на следующие доводы: судом необоснованно оставлено без удовлетворения её ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что ей ущерб по делу был возмещен в полном объеме, ей были принесены извинения со стороны ФИО1 и они достигли с последним примирение; в судебном заседании пояснила то, что не согласна с предложенной мерой наказания прокурором и просила суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, в случае, если постановление не будет отменено и уголовное дело не будет прекращено, то просит обжалуемый приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Иванова А.А. и потерпевшей ФИО5 государственный обвинитель Попов Ю.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к нижеизложенным выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемых ему деяниях и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел наличие существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Указанное ходатайство судом было рассмотрено, однако в удовлетворении отказано.

Фактических оснований для не применения положений ст. 76 УК РФ суд в постановлении не привел, мотивировав соответствующее постановление общими данными о характере и степени тяжести, обстоятельствах совершенного преступления, а также личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств совершенного осужденным преступления и данных о личности ФИО1

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Решение об отказе в прекращении дела за примирением сторон, принято судом без учета всех обстоятельств данного уголовного дела и всесторонней оценки личности подсудимого.

Суд, при вынесении приговора, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при рассмотрении ходатайства потерпевшего, судом не дана.

Принимая во внимание все вышеизложенные данные о личности ФИО1, приведенные смягчающие его наказание обстоятельства, а также отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у осужденного стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении осужденного ФИО1 подлежат отмене в связи с примирением сторон, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года и постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судья

Ростовского областного суда ФИО2