Апелляционное постановление № 22К-2147/2019 22К-26/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/6-680/2019

Судья: Стрекаловских Н.Г. Дело № 22К-26/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 15 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В..

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Г.А.А. – адвоката Усольцева Д.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым в рамках уголовного дела (номер), возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество Г.А.А., на имущество ООО ТД «<данные изъяты>», а также на имущество ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СЧ СУ УМВД России (адрес) в отношении Г.А.А. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России (адрес) М.Е.Е. обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество Г.А.А., а также ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где Г.А.А. является генеральным директором, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Г.А.А. – адвокат Усольцев Д.В. просит данное постановление отменить. Считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УК РФ судом не указан срок наложения ареста на имущество Г.А.А. в виде автомобиля, жилого помещения и долей в жилых помещениях. Также суд не учел, что жилое помещение по адресу: (адрес), принадлежит не Г.А.А., его собственником является М.Т.В. Кроме того, суд не учел, что нежилые помещения ((адрес)), правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>», находятся в ипотеке, долговые обязательства до настоящего времени не выполнены. Кроме того, автомобиль ГАЗ-2705 является предметом лизинга, то есть является собственностью лизингодателя, и автомобиль Ауди-А6 также является предметом залога. Помимо этого суд, запретив пользоваться имуществом, ничем не обосновал свою позицию, а также не учел, что в настоящее время ООО ТД «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» принимаются меры к уменьшению задолженности, а запрет пользования имуществом фактически делает невозможным осуществление деятельности организаций и лишь способствует увеличению задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Г.К.Г. просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что жалоба подана адвокатом Усольцевым Д.В. не в защиту Г.А.А., а в защиту иных лиц, чьи интересы он представлять документально не уполномочен. Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество препятствует выплате задолженности, поскольку указанные в жалобе жилые помещения и автомобили не использовались и не могут быть использованы для ведения коммерческой деятельности ООО ТД «<данные изъяты>». Считает, что избранная в отношении имущества Г.А.А. мера процессуального принуждения является обоснованной, тем более что стоимость арестованного имущества существенно ниже суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь М.Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что в рамках расследуемого уголовного дела адвокат Усольцев Д.В. не уполномочен представлять интересы иных лиц, кроме Г.А.А. Помимо этого, собственником жилого помещения по адресу: (адрес), является Г.А.А., а не М.Т.В. Указанные в жалобе транспортные средства также не находятся в залоге и не являются предметом лизинга. Имущество, на которое судом наложен арест, не является тем имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не обоснованы. Кроме того, в настоящее время постановлением суда срок наложенного на имущества ареста продлен до (дата).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, доводы возражений и приложенные к ним документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам заинтересованных лиц, адвокат Усольцев Д.В. на основании ордера уполномочен представлять в суде интересы подозреваемого Г.А.А., который также является генеральным директором ООО ТД «Все для сварки» и ООО «Стройинвест»; в жалобе не содержится доводов в защиту иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество мотивировано, представлено в суд следователем в установленном законом порядке и в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, а также с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в полном объеме изучил представленные материалы, фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество в целях обеспечения приговора, гражданского иска.

Согласно представленным материалам, Г.А.А., который также является генеральным директором ООО ТД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л. д. 29-48), подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л. <...>).

В рамках расследуемого уголовного дела потерпевшей стороной заявлен гражданский иск на сумму 208 513 088 рублей 89 копеек (л. д. 68-70), а санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

В собственности Г.А.А. имеется следующее имущество (л. <...> 71-72):

-автотранспортное средство: марка/модель Ауди А6, (номер) стоимостью 1 900 000,00 рублей;

-1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); общей площадью 57,50 кв.м.; общая долевая собственность; дата регистрации (дата); ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; стоимостью 1 400 000,00 рублей;

-1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); общей площадью 54,50 кв. м.; общая совместная собственность, дата регистрации (дата); ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека; стоимостью 3 800 000,00 рублей.

Несостоятельными являются доводы жалобы, что автомобиль «Ауди-А6» не подлежит аресту, поскольку находится в залоге, так как сам по себе факт нахождения указанного имущества в залоге с целью исполнения договорных обязательств, не препятствует применению судом обеспечительных мер в отношении данного имущества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от (дата) (л. д. 65), а также письма из ФГБУ ФКП Росреестра по УФО от (дата) (номер) зарегистрированное на Г.А.А. право собственности на квартиру по адресу: (адрес), прекращено (дата); собственником данной квартиры с (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) является М.Т.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной к жалобе выпиской из ЕГРН от (дата) (л. д. 97-99), тогда как сведения в ответе из Управления Росреестра (адрес) от (дата) (л. д. 71) в данной части противоречат вышеприведённым документам, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции качествен надлежащего доказательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), поскольку данное жилое помещение не является собственностью (общей, долевой) Г.А.А.

В собственности ООО ТД «<данные изъяты>» имеется следующее имущество (л. <...>):

-автотранспортное средство марка/модель ГАЗ 2705, (номер)., среднерыночной стоимостью 750 000,00 рублей;

-автотранспортное средство марка/модель 2747-0000010, код типа грузовой фургон, (номер), стоимостью 650 000,00 рублей;

-самоходная машина автопогрузчик марка CPCD15N-RG26, (номер) стоимостью 670 000,00 рублей.

Несостоятельными являются доводы жалобы, что автомобиль «ГАЗ-2705» не подлежит аресту, поскольку находится в лизинге, так как лизинговые обязательства Г.А.А. как директора ООО ТД «<данные изъяты>» исполнены в полном объеме, что подтверждается: карточкой учета транспортного средства, договором купли продажи от (дата), договором финансовой аренды (лизинга) от (дата), актом приемки-передачи лизинга в лизинг от (дата), претензией от (дата), в которой сам Г.А.А. подтверждает факт исполнения лизинговых обязательств.

Не находят своего объективного и документального подтверждения доводы жалобы о том, что в настоящее время ООО ТД «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» принимаются меры к уменьшению задолженности, а также о том, что наложенные на имущество арест препятствует ведению коммерческой деятельности организации.

В собственности ООО ТД «<данные изъяты>» имеется следующее имущество (л. д. 60-62):

-нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), (номер) ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, среднерыночной стоимостью 7 000 000,00 рублей;

-нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), (номер), ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, стоимостью 12 000 000,00 рублей;

-нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), (номер), ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, стоимостью 12 000 000,00 рублей;

-нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), (номер) ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, стоимостью 45 000 000,00 рублей.

Факт нахождения указанного имущества в залоге с целью исполнения договорных обязательств (ипотеки), не препятствует применению судом обеспечительных мер в отношении данного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства следователя суд в полном объеме изучил представленные материалы, фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на указанное имущество в целях обеспечения приговора и других имущественных взысканий.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ; установленных ст. 446 ГПК РФ ограничения не усматривается; требования о запретах и сроках, указанных в ст. 115 УК РФ, судом не нарушены.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2019 года, которым в рамках уголовного дела (номер), возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество Г.А.А., на имущество ООО ТД «<данные изъяты>», а также на имущество ООО «<данные изъяты>», - изменить.

Отменить арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) ((номер)), принадлежащее на праве собственности М.Т.В..

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова