Решение № 2-525/2025 2-525/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-525/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-000944-52

дело № 2-525/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 08 октября 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 16.02.2025 года в 16 час. 45 мин. ФИО3, управляя <адрес> транспортным средством «LADA 217050 LADAPRIORA», государственный регистрационный №, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «KIARIO», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, причинив последнему транспортному средству механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 13-2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подготовленному ООО «Юнион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIARIO», государственный регистрационный №, составила 345324 руб.

Истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345324 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб.;

- расходы на производство автотехнического исследования в размере 15000 руб.;

- расходы по оплаты государственной пошлины в размере 11246 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2025 года в 16 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «LADA 217050 LADAPRIORA», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, не уступившего дорогу транспортному средству «KIARIO», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, пользующегося преимущественным правом проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «KIARIO», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления № от 17.02.2025, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложением № 1 к указанному постановлению (л.д. 36, 35).

Согласно экспертному заключению № 13-2025 от 21.02.2025 года, составленному ООО «Юнион» по заказу ФИО1, повреждения транспортного средства «KIARIO», государственный регистрационный №, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет округленно 345324 руб.

Собственником транспортного средства марки «LADA 217050 LADAPRIORA», государственный регистрационный №, на момент ДТП, являлась ФИО2, однако, гражданская ответственность водителя данного транспортного средства - ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Собственником транспортного средства «KIARIO», государственный регистрационный №, на момент ДТП являлась ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Т-Страхование» .

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу Закона, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Такого ходатайства стороной ответчика не заявлено, равно как ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, собственного расчета такого ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчиков ущерба, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, является обоснованным.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, который не уступил догогу транспортному средству «KIARIO», государственный регистрационный №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобилю марки «KIARIO», государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства марки «LADA 217050 LADAPRIORA», государственный регистрационный №, являлась ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Доказательств обратного, в том числе сведений об отчуждении ФИО2 указанного транспортного средства, заключения с ФИО3 иного гражданско-правового договора, незаконного завладения ФИО3 данным транспортным средством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, размер которого определен, согласно экспертному заключению № 13-2025 от 21.02.2025, в размере 345324 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб. подтверждается актом выполненных работ от 17.02.2025 года и товарным чеком № 000786 от 17.02.2025 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 11246 руб., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11246 руб.

Факт оплаты истцом расходов по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб. подтверждается копией договора на выполнение работ № 13-205 от 21.02.2025 года, заключенного с ООО «Юнион», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13-2025 от 21.02.2025 года (л.д. 38, 39, 40).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, судебных расходов по оплате за производство автотехнического исследования, государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства 19.08.2025 года, 08.10.2025 года представитель истца непосредственного участия не принимал, вместе с тем, им выполнен определенный объем работы по оказанию юридических услуг, а именно: подготовлен и составлен иск, собраны письменные доказательства, приложенные к иску, направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая выполненный представителем истца объем оказанных юридических услуг, период рассмотрения судебного спора, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345324 (триста сорок пять тысяч триста двадцать четыре) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11246 (одиннадцать тысяч двести сорок шесть) руб., а всего сумму в размере 391070 (триста девяносто одна тысяча семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина