Апелляционное определение № 33-868/2026 от 26 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-868/2026

УИД 36RS0002-01-2022-004315-18

Строка № 2. 219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2026 года

Судья Воронежского областного суда Зелепукин А.В., рассмотрев единолично материал № 13-3511/2025 Коминтерновского районного суда г.Воронежа по заявлению Судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.06.2023 по делу №

по частной жалобе ФИО4 на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.08.2025

(судья Иванова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство №-ИП от 29.06.2023, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

В обосновании заявления указано, что на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от 13.06.2023, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №, взысканы с ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.06.2023.

В рамках исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер, что послужило основанием для обращения с указанным заявлением.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2025 заявление Судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.06.2023 по делу № - удовлетворено; прекращено исполнительное производство

№-ИП от 29.06.2023, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, по гражданскому делу № (л.д. 8-10).

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2025, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.06.2023 по делу № - отказать (л.д. 21-25).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.10.2022 ФИО3 осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанным приговором с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 руб.

29.06.2023 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС № от 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП

г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

Согласно актовой записи о смерти № от 15.11.2024, выданной органом ЗАГС: Главное управление записи актов гражданского состояния Тверской области, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, учитывая, что обязательство неразрывно связано с личностью должника и возникшие правоотношения в результате преступления не допускают правопреемства, суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Так, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, раздел «Ответы на вопросы», вопрос 1), в случае смерти причинителя морального вреда его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда пострадавшим переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.05.2025

N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина", взаимосвязанные положения части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Следовательно, присужденная взыскателю судебным актом обязанность по выплате компенсации морального вреда не является неразрывно связанной с личностью должника и может переходить к другим лицам в порядке наследования.

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу, части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для прекращения исполнительного производства

№-ИП от 29.06.2023, возбужденного в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС № от 13.06.2023, выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое определение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 07.08.2025 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а заявление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области

ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 29.06.2023, возбужденного в отношении должника ФИО3 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2025 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 29.06.2023, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС № от 13.06.2023, выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу

№, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 1 000 000 рублей – отказать.

Судья: Зелепукин А.В.