Определение № 33-1162/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-1162/2017

Судья Озерова Н.В. Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 28.12.2016г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, зарегистрированного за ФИО2

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15.02.2017 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 75000 руб. ФИО1 отказывается от исковых требований, в том числе от требований по ограничению пользования, распоряжения легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный №.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что они препятствуют исполнить условия мирового соглашения, поскольку выплату денежных средств он сможет произвести только после продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 28.12.2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению ГИБДД У МВД России по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за ФИО2

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15 февраля 2017 года между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

Принимая решение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что условия мирового соглашения не исполнены, и что необходимость в обеспечении иска не отпала, поскольку снятие запрета Управлению ГИБДД У МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику автомобиля может затруднить или сделать невозможным исполнение определения, которым утверждено мировое соглашение.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 отказалась от исковых требований, производство по делу прекращено и потому оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в связи с неисполнением условий мирового соглашения необходимость в обеспечительных мерах сохраняется. При этом условия мирового соглашения не предусматривают отмену обеспечительных мер, выразившихся в виде наложения запрета Управлению ГИБДД У МВД России по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>».

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи