Апелляционное постановление № 22-540/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Савицкая О.М. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Зябковой П.О.,

осужденного КЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КЕВ на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому КЕВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный КЕВ ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось, поскольку оснований для учета полученных им взысканий до вступления приговора в законную силу не имелось. Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и его последующее поведение, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Считает, что суд лишил его возможности дельнейшей ресоциализации и использование своего труда на благо общества с учетом имеющихся у него трудовых знаний, умений и навыков.

В связи с чем просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный КЕВ доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Зябкова П.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

КЕВ осужден приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой КЕВ ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, куда прибыл из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 12 поощрений, к их получению стремиться, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, тактичен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работ справляется, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно статье 106 УИК РФ, обучался, имеет образование, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, санитарно-гигиенические требования соблюдает, поддерживает чистоту своего спального места, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный длительный период, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров (14), в виде водворение в карцер, (4).

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как и то, что допущенные нарушения связаны с умышленным нарушением правил внутреннего распорядка в учреждении, в том числе хранение запрещенных предметов, то есть допустил пренебрежительное отношение к установленным правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, которые нельзя признать малозначительными.

Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе КЕВ, заслушал мнение лиц участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправления осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Поскольку период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, нарушения, имевшие место в указанный период, верно, учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Кроме того, наличие взысканий является одним из факторов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного КЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КЕВ, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья