Апелляционное определение № 33А-2299/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2025-003109-20

Дело №2а-4313/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2299/2026
31 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ивановой О.В.,

судей Новгородовой О.В., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2, СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, СУ СК России по Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представляющей интересы заинтересованного лица прокурора Маркеловой Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к руководителю СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 16 июня 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года и 14 ноября 2022 года им в адрес СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области были написаны заявления о совершении в отношении него 05 мая 2022 года преступлений со стороны сотрудников полиции УНК УМВД России по Калининградской области при его задержании в рамках требований КоАП РФ и закона «О полиции», однако, руководителем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 данные заявления были рассмотрены, как обращения, с сообщением о том, что в заявлениях не содержится признаков преступлений, ввиду чего не имеется необходимости в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данные ответы были обжалованы им в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, и 09 января 2023 года прокурором было выявлено, что в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области не организовано проведение следственной проверки, соответствующее процессуальное решение не принято, заявления рассмотрены в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ввиду чего в адрес руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявлений о преступлениях. Вместе с тем, до настоящего времени процессуальное решение не вынесено, представление прокурора от 09 января 2023 года руководителем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области не исполняется, чем нарушаются его права и затрудняется доступ к правосудию. С учетом изложенного, уточнения требований, ФИО3 просил суд признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела ФИО2, выразившееся в неисполнении представления прокурора Центрального района г. Калининграда от 09 января 2023 года, и обязать его устранить допущенное нарушение действующего законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, СУ СК России по Калининградской области, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Центрального района г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 04 февраля 2026 года, административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям законности и обоснованности. Настаивает на том, что прокурорской проверкой было установлено, что по его заявлениям о преступлении в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области необоснованно не организована доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, чем нарушены его права и законные интересы. В связи с изложенным прокурором Центрального района г. Калининграда 09 января 2023 года было внесено представление в адрес руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. Ссылки суда на то, что в отношении него был постановлен обвинительный приговор, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку его заявления о преступлениях были направлены на исследование вопросов, которые не входили в предмет доказывания по уголовному делу, равно как не имеет отношения к его заявлениям и материал доследственной проверки КРСоП № 407-310пр-23. Кроме того, указывает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку ему не были направлены приобщенные административным ответчиком в судебном заседании 10 ноября 2025 года документы.

Административные ответчики руководитель СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2, СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, СУ СК России по Калининградской области, Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 16 июня 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года и 14 ноября 2022 года ФИО1 обращался в СО по Центральному району г. Калининграда с заявлениями, в которых излагал доводы о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области, должностных лиц ОМВД России по Центральному району города Калининграда при проведении предварительного следствия.

Руководителем следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 даны ответы на указанные заявления, согласно которым заявления ФИО1 не содержат признаков преступления, утверждения о противоправных действиях должностных лиц являются оценочными суждениями и не свидетельствуют о наличии в их действиях признаков преступлений, в связи с чем необходимость в проведении процессуальных проверок в порядке ст. 144-145 УК РФ отсутствует.

ФИО1, не согласившись с ответами руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 на его заявления о преступлении, подал жалобу в прокуратуру Центрального района г. Калининграда.

09 января 2023 года прокурором Центрального района г. Калининграда в адрес руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных проверок, в том числе по заявлениям ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области.

Представление прокурора Центрального района г. Калининграда рассмотрено на оперативном совещании должностными лицами следственного отдела, о чем своевременно сообщено прокурору.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представление прокурора от 09 января 2023 года, адресованное руководителю следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2, исключительно возлагало на последнего обязанность рассмотреть представление и сообщить о результатах рассмотрения прокурору, не предполагая обязательное проведение процессуальной проверки по заявлениям ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и не влечет для ФИО1 самостоятельных правовых последствий, непосредственно не затрагивает его права, свободы и законные интересы. Решение вопроса о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ находится в компетенции руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, при этом отказ в проведении доследственной проверки не исключается. Заявления ФИО1 рассмотрены в следственном отделе по Центральному району г. Калининграда в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержали сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении.

Также, суд принял во внимание, что 20 июня 2023 года в СО по Центральному району г. Калининграда зарегистрирован материал доследственной проверки КРСоП № 407-310пр/23 по обращению ФИО1 о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, по результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2024 года вынесено следователем СО по Центральному району г. Калининграда следователем ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц правоохранительных органов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, признано законным и обоснованным, не отменялось.

Кроме того, суд исходил из того, что 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 по уголовному делу № 12201270015000628 Центральным районным судом г. Калининграда был постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.

В ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела судом дана правовая оценка всем доказательствам по уголовному делу, результатам оперативно-розыскной деятельности, доводам ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов. Также, в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1, изложенные в его заявлениях о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, не нашли объективного подтверждения.

Поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках рассмотрения настоящего спора судом не было установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение административному истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями (бездействием) административных ответчиков, наличие причинно-следственной связи между предполагаемым административным истцом бездействием административного ответчика и моральным вредом, о компенсации которого заявлено административным истцом, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд заключил о необоснованности заявленных требований как в части оспариваемого бездействия, так и в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция).

В силу п. 3 Инструкции организация работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы возлагаются на руководителя следственного органа, который ежедневно осуществляет текущий контроль за поступающими сообщениями о преступлении и обеспечивает их прием, регистрацию и рассмотрение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

Пунктом 20 Инструкции определено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4 (ч. 2), 15 (чч. 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (п.1 ст. 24 данного Федерального закона о прокуратуре).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из материалов контрольного производства № 407-58ж/22 СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области следует, что 16 июня 2022 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил провести проверку уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на начальном этапе следствия, со ссылкой на допущенные нарушения при изъятии вещественных доказательств (л.д.58-60).

20 сентября 2022 года он обратился с жалобой на имя начальника СУ СК России по Калининградской области, в которой просил привлечь к ответственности и принять меры в отношении сотрудников полиции УНК УМВД России по Калининградской области ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, нарушивших положения УК РФ, провести проверку по уголовному делу № 12201270015000628 на этапе следствия, независимую экспертизу на предмет проверки подписи в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении него, вернуть ему изъятые денежные средства (л.д.61-67).

В ответе от 21 октября 2022 года исх. № отск407-1134-22 руководителем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 ФИО1 было сообщено, что его обращения от 16 июня 2022 года и 20 сентября 2022 года, поступившие в СО 26 сентября 2022 года и 11 октября 2022 года, рассмотрены; указано, что 04 мая 2022 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и сообщено, что, поскольку его обращения не содержат сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении, а доводы сводятся к несогласию с ходом предварительного следствия, принятыми решениями, утверждения о противоправном характере действий должностных лиц ОМВД России по Центральному району г. Калининграда являются оценочными суждениями, они не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оснований для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц следственного отдела не усмотрено (л.д.68-69).

02 ноября 2022 года ФИО1 обратился в СУ СК России по Калининградской области с заявлением, в котором указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении него из-за противоправных действий сотрудников УНК ОВД России по Калининградской области, допустивших при его задержании процессуальные нарушения, в связи с чем повторно просил провести проверку (л.д.70-71).

На данное обращение 14 ноября 2022 года исх. №отск407-1259-22 руководителем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 ФИО1 был дан ответ аналогичного вышеприведенному содержания об отсутствии в обращении ФИО1 сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении, отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.72-73).

06 ноября 2022 года ФИО1 обратился к руководителю СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 с жалобой на действия следователя ФИО6 с просьбой о ее отстранении от участия в производстве по уголовному делу № 12201270015000628 и разрешении ему свидания с его матерью (л.д.74-75).

13 декабря 2022 года исх. №отск407-1409-22 руководителем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 ФИО1 был дан ответ на вышеуказанное обращение, в котором сообщено, что каких-либо фактов заинтересованности должностных лиц, сведений о совершенном должностном преступлении в обращении не приведено, представление обвиняемому свиданий с родственниками является правом, а не обязанностью следователя, его право письменной переписки не ограничено (л.д. 76-77).

Также, 28 февраля 2023 года за исх. № отск407-252-23 ФИО1 повторно дан ответ на обращение от 16 июня 2022 года, поступившее 03 февраля 2023 года из прокуратуры Центрального района г. Калининграда, с приведением мотивов и выводов, изложенных ранее в ответе от 21 октября 2022 года (л.д.78-79).

Сведения об обращениях ФИО1, датированных 21 октября 2022 года и 14 ноября 2022 года, и их поступлении на рассмотрение в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области в материалах дела и контрольного производства № 407-58ж/22 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в представлении прокурора Центрального района г. Калининграда от 09 января 2023 года в адрес руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 было сообщено о необходимости принять меры, необходимые к устранению требований УПК РФ, в том числе, со ссылкой на проведение проверки доводов жалобы ФИО1 о результатах рассмотрения его заявлений в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области по факту противоправных действий сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и неорганизации доследственной проверки, непринятии соответствующего процессуального решения (л.д.28-32).

В письме от 02 марта 2023 года исх. № 407-273-23 в адрес прокурора Центрального района г. Калининграда за подписью руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 сообщено, что представление прокурора об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, рассмотрено с участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО12, поступившие от ФИО1 заявления о противоправных, по его мнению, действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении предварительного следствия в отношении него рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с принятыми решениями, а утверждения о противоправном характере действий должностных лиц ОМВД России по Центральному району г. Калининграда являются оценочными суждениями и не свидетельствуют о наличии в их действиях признаков преступлений. По результатам оперативного совещания должностным лицам СО указано на недопустимость нарушения требования ст. 6.1 УПК РФ. Должностные лица отдела предупреждены, что в случае допущения указанных нарушений они будут привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 33-34).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что внесенное прокурором 09 января 2023 года представление было рассмотрено руководителем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО13 от 20 июля 2023 года по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП № 407-310пр-23, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлениям в отношении должностных лиц в связи с отсутствием состава преступления (л.д.80-84).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08 августа 2023 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлениям о преступлениях от 16 июня 2022 года и 20 сентября 2022 года, 03 мая 2023 года в отношении сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области, прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля, с указанием на то, что в настоящее время проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена, по ее результатам вынесено процессуальное решение, которое заявитель вправе обжаловать (л.д.85-87).

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО13 от 25 сентября 2023 года по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП № 407-310пр-23, ФИО1 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.88-92).

Судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

В рамках ранее рассмотренного административного дела № 2а-5365/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области ФИО14, СУ СК России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным ответа от 14 января 2025 года по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ о том, что до настоящего времени по его заявлениям о преступлении от 16 июня 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года и 14 ноября 2022 года руководителем следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области процессуального решения не принималось и извещения в его адрес не поступало, судебными инстанциями установлено, что 16 декабря 2024 года в СУ СК России по Калининградской области поступило обращение ФИО1 от 24 ноября 2024 года, поименованное жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором последний просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ по заявлениям о преступлении от 16 июня 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года и от 14 ноября 2022 года по представлению прокурора Центрального района г. Калининграда от 09 января 2023 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении, и обязать руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

По результатам рассмотрения обращения административного истца и.о. руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области ФИО14 был дан ответ исх. № 216-220-25 от 14 января 2025 года, согласно которому должностными лицами СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области при рассмотрении заявлений ФИО1 давались обоснованные мотивированные ответы об отсутствии законных оснований для проведения процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нарушений при рассмотрении обращений не выявлено.

Перечисленные в обращении заявления сводились к информированию о якобы совершенных противоправных деяниях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных, следственных мероприятий в отношении ФИО1

Обращения административного истца от 16 июня 2022 года и от 20 сентября 2022 года по вопросам несогласия с возбуждением в отношении него уголовного дела и нарушения порядка производства следственных и процессуальных действий рассмотрены руководителем следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2, в ответе от 21 октября 2022 года сообщено об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, поскольку из содержания обращений следует, что заявитель, в отношении которого в следственном отделе возбуждено уголовное дело, по существу выражает свое несогласие с ходом предварительного следствия, полагая, что сотрудники полиции при его задержании превысили свои полномочия.

14 ноября 2022 года в ответе на обращение ФИО1 от 02 ноября 2022 года о противоправных действиях сотрудников ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда руководитель следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 привел аналогичные доводы.

Факт разрешения в следственном отделе по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области обращений ФИО1 от 21 октября 2022 года и от 14 ноября 2022 года не установлен.

В СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ КРСоП №407-31пр-23 от 20 июня 2023 года по жалобе ФИО1 на действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе, по факту его задержания 05 мая 2022 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

По результатам проверки 27 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении сотрудников правоохранительных органов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В апелляционном определении № 33а-1258/2026 от 17 февраля 2026 года судебной коллегией сделан вывод о том, что доводы о якобы имевших место противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, связанных с задержанием ФИО1 05 мая 2022 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и последующих следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, получили процессуальную оценку при разрешении сообщения о преступлении КРСоП №407-31пр-23, ввиду чего права и законные интересы административного истца, как лица, имеющего право на обращение с заявлением о преступлении, были соблюдены.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований сомнений не вызывает, поскольку они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований административного иска должно быть установление несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий в рамках рассматриваемого спора по требованиям административного истца не установлена.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ввиду ненаправления в его адрес приобщенных в судебном заседании 10 ноября 2025 года представителем административного ответчика документов, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является.

Как следует из материалов дела, об отложении слушания по делу ввиду поступления таких документов ФИО1 не ходатайствовал, тем самым реализовал процессуальные права по своему усмотрению. Дело было рассмотрено по существу 10 ноября 2025 года, после чего данные документы были направлены в его адрес и получены им 22 января 2025 года, что подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 126).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, поддержанную в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об отказе в иске, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, имеющих правовое значения для рассматриваемого спора, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи