Решение № 2-1890/2019 2-1890/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1890/2019

Дело № 2-1890/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к С, Х о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

с участием истца М, ответчика Х,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № рус под управлением С и <данные изъяты> госномер № рус под управлением ФИО3., собственником которого является истец. Виновным в совершении ДТП признан С. в отношении которого дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей истца составляет 197300,00 рублей.

Страховая компания САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца отказала ему в выплате, после чего она обратилась с претензией к ответчику С., который отказался возместить ущерб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 197 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства Х

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ М заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и после заключения брака ей присвоена фамилия М.

В судебном заседании истец М поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Ответчик С. на судебное заседание не явился, извещался по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказное письма разряда «Судебное» дважды возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», телеграммы не вручены по причине «адресат по извещению не является». Лицо в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Ответчик Х в судебном заседании иск не признал, поскольку в совершении ДТП виновен С., которому автомобиль был продан его сыном в мае 2018 года, договор-купли продажи автомобиля представить не может, поскольку утерян, в ГИБДД для снятия автомобиля <данные изъяты> он не обращался, думал что покупатель сам снимет с учета машину.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит М.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № рус под управлением С, принадлежавшим Х и <данные изъяты> госномер № рус под управлением ФИО3., принадлежащим М. Водитель автомобиля <данные изъяты> С. нарушил п.п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1ст.12.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении; в действиях водителя ФИО3. нарушений ПДД не установлено.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> С, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Х, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка и схема о ДТП, являются письменными доказательствами.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, истцу М имущественный ущерб.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», направленного в адрес М следует, что страховая компания не имеет возможности осуществить страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.

Из ответа начальника Управления госавтоинспекции МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является гражданин Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель №,кузов №, цвет фиолетовый, принадлежит на праве собственности (на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ) Х. В карточке учета имеется подтверждение о том, что автомашина состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, с учета не снималась.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, как на день совершения ДТП, так и на день рассмотрения дела в суде является Х

В судебном заседании Х подтвердил, что он является собственником транспортного средства, автомобиль был его сыном продан виновнику ДТП С., который должен был снять машину с учета, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил и на предложение суда о предоставлении ему времени для предоставления договора купли-продажи автомобиля, заключенного с С, отказался, пояснив, что договора у него не имеется.

Таким образом, истцом требования предъявленные к ответчику С. удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и доказательств того, что на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № материалы дела не содержат.

Из акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> экспертной организацией по технической экспертизе и оценке транспортных средств, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 197 300 рублей.

Исходя из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> экспертной организацией по технической экспертизе и оценке транспортных средство стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным. Коэффициент износа, примененный экспертом, обоснован приведенными методиками. Данный акт экспертного исследования суд берет за основу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Тем самым, в силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик Х и который должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Тем самым требования истца о взыскании с ответчика Х в счет возмещения материального ущерба в размере 197 300 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>

Требование истца о взыскание расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств об оплате указанных денежных средств истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ. Нравственные страдания по поводу причинения имущественного ущерба в результате ДТП к числу таковых отнесены быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М к С, Х о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Х в пользу М в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 197300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Х в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 мая 2019 года (с учетом выходных дней 25 и 26 мая 2019 года).

Судья Е.Н. Боломожнова