Апелляционное постановление № 22-1024/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-619/2024

Судья Вологиров З.М. дело № 22-1024/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого Х.Х.А. по видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мазукова С.Х.,

подсудимого Н.А.Ч. по видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Лакуновой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Шариной Н.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении Х.Х.А. и Н.А.Ч., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Х.Х.А. и Н.А.Ч. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производное N - метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - он [а пирролидиновалерофенон (PVP)], массой 995,0 г, совершенном 22.03.2024 года, не позднее 17 часов 25 минут, в г. Нальчике, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2024 года уголовное дело в отношении Х.Х.А. и Н.А.Ч., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Нальчика КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение, содержащееся в материалах вышеуказанного уголовного дела, после подписания его следователем, не согласовано с руководителем следственного органа на направление дела прокурору.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Шарина Н.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в числе оснований, исключающих возможность вынесения судебного решения, законом не предусмотрено основание - отсутствие в обвинительном заключении подписи руководителя следственного органа.

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона в полном объеме, после его подписания следователем, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направлено прокурору с сопроводительным письмом, которое им подписано, что свидетельствует о его согласии с решением следователя.

Полагает, что исходя из нормы закона, после подписания следователем обвинительного заключения, не обвинительное заключение согласовывается руководителем следственного органа, а с его согласия уголовное дело немедленно направляется прокурору.

При этом уголовно-процессуальный закон не устанавливает форму и порядок получения согласия руководителя следственного органа на направление следователем уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что председательствующий по делу, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не ставил на обсуждение, мнение сторон не выслушал, проверив явку участников судебного заседания, по собственной инициативе удалился в совещательную комнату.

Считает, что суд фактически лишил сторону обвинения возможности устранить имеющиеся, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Также не установлен факт наличия подписей руководителя следственного органа в обвинительных заключениях, врученных обвиняемым Х.Х.А. и Н.А.Ч. и аналогичного экземпляра у стороны обвинения.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении ссылается на то, что лишен возможности проверить подлинность и происхождение подписей руководителя органа в копиях обвинительных заключений, находящихся на руках у подсудимых, что не соответствует действительности, так как факт наличия либо отсутствия подписей в обвинительных заключениях Х.Х.А. и Н.А.Ч. в судебном заседании не выяснялся.

Помимо изложенного, суд в своем решении указал, что квалификация действий подсудимых Х.Х.А. и Н.А.Ч. в самом обвинительном заключении указана неверно как «ч. 3 ст. 30_части 5 статьи 228 УК РФ», вместе с тем, в обвинительном заключении указано «ч. 3 ст. 30_ч. 5 ст. 228.1 УК РФ» по квалифицирующим признакам: «покушение на сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», что по правилам квалификации преступлений, отсутствие запятой «после ст. 30» не соответствует требованиям закона.

Полагает очевидным, что следователем при указании на квалификацию преступления допущена техническая ошибка, так как согласно материалам уголовного дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Х.Х.А. и Н.А.Ч. квалификация совершенного преступления указана, верно «по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ».

Считает, что оснований, для возвращения уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений закона, неустранимых в судебном производстве, судом первой инстанции в постановлении не приведено.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мазуков С.Х. в интересах подсудимого Х.Х.А. считает постановление суда законным и обоснованным

Указывает, что законом исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам представления, материалы уголовного дела не содержат никакого сопроводительного письма руководителя следственного органа прокурору, которое бы подтверждало его согласие на направление дела.

Считает недопустимой попытку свести неверное указание квалификации действий подсудимых в обвинительном заключении к технической ошибке, так как суд, не будучи органом обвинения, не вправе сам формулировать обвинение, даже для того, чтобы исправить техническую ошибку следственного органа.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, определении или постановлении суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения требований закона не допущены.

В статье 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ «Обвинительное заключение», после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение (т.2 л.д.175-203) и направление уголовного дела прокурору не согласованы с руководителем следственного органа, а именно с начальником отдела подполковником юстиции ФИО2 (т.2 л.д.203), чья подпись отсутствует, что означает отсутствие согласования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не наделен правом изменения обвинения, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих доказыванию на стадии судебного разбирательства, относятся исключительно к компетенции стороны обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что уголовное дело по обвинению Х.Х.А. и Н.А.Ч. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, направлено прокурору г. Нальчика сопроводительным письмом 26.04.2024 года, которое подписано руководителем следственного органа, не соответствует действительности. Указанного сопроводительного письма материалы дела не содержат.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения закона лишают суд возможности устранить данные существенные нарушения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Х.Х.А. и Н.А.Ч. в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые Х.Х.А. и Н.А.Ч. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов