Решение № 2-2806/2017 2-2806/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2806/2017

Дело № 2-2806/2017 20 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании распространения информации незаконным, обязании опровергнуть данную информацию и согласовать с ним репортаж - опровержение,

установил :

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала ВГТРК «Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Поморье» (ГТРК «Поморье»). Просит признать распространение ГТРК «Поморье» информации по уголовному делу №, вышедшей в эфир в репортажах ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязать опровергнуть данную информацию и обязать согласовать с ним репортаж - опровержение.

В обоснование иска указывает, что ведущий ГТРК «Поморье» назвал всех обвиняемых по уголовному делу №, в том числе и его, «членами преступного сообщества», «самой жестокой бандой, которая сжигала имущество предпринимателей, если те отказывались им платить». Указывает, что данная информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, а также заранее устанавливает его вину в совершении преступлений.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика - ВГТРК ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее СУСК/ ФИО3 с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, представила письменные возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СУСК возбуждено уголовное дело № по ч<данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты> и иных лиц по фактам создания преступного сообщества (преступной организации), участия в преступном сообществе (преступной организации), совершения вымогательств денежных средств организованной группой, угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции, получения взятки в значительном размере и злоупотребления должностными полномочиями.

В дальнейшем СУСК в отношении <данные изъяты> и иных участников преступного сообщества возбуждено еще 48 уголовных дел, которые объединены в одно производство с уголовным делом №. Также с основным уголовным делом были объединены в одно производство № уголовных дела, возбужденных органами внутренних дел по фактам отдельных эпизодов преступной деятельности в отношении участников преступного сообщества «шаманинские».

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в окончательной редакции по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено уголовное дело № в отношении <данные изъяты> обвиняемых, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурором в Архангельский областной суд.

Установлено также, что с середины января 2017 года и по настоящее время по уголовному делу № в Архангельском областном суде продолжаются предварительные слушания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте СУСК в сети «Интернет» был размещен пресс - релиз с кратким изложением обстоятельств дела, установленных следствием, а также с указанием квалификации инкриминируемых преступных деяний. Сообщалось о направлении данного уголовного дела в суд. Фамилии обвиняемых, за исключением <данные изъяты> не указывались.

Согласно ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в эфире телеканала «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в передаче «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в выпуске программы «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ был показан репортаж из открытого судебного заседания Архангельского областного суда по уголовному делу в отношении подсудимых из группировки «<данные изъяты> о продлении в отношении них меры пресечения.

Репортаж имеет следующее содержание.

«Предварительные слушания по делу "<данные изъяты>" продолжаются в эти минуты в областном суде Архангельска. На скамье подсудимых <данные изъяты> человека. По версии следствия, они держали в страхе северодвинских бизнесменов, а тех, кто не спешил под "крышу" банды, "<данные изъяты>" наказывали - сжигали имущество, угрожали жизни и здоровью.

<данные изъяты>, государственный обвинитель:

-В настоящее время в ходе предварительного слушания нам предстоит решить вопрос о продлении меры пресечения в виде заключение под стражу всем обвиняемым, кроме того, им предстоит определиться, каким составом суда будет рассмотрено уголовное дело. Либо с участием коллегии присяжных заседателей, либо судом единолично.

На скамье подсудимых сегодня и <данные изъяты> - бывший начальник уголовного розыска Северодвинска. Он заключил со следствием так называемое досудебное соглашение, но сотрудничал не очень активно, поэтому его дело так и не выделили в отдельное производство.

<данные изъяты> следователь следственной группы отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу:

-Руководителем данной банды был <данные изъяты> У него в подчинении был бывший сотрудник УБОПА ФИО4, в том числе <данные изъяты> входил в это звено. Они осуществляли именно прикрытие деятельности преступного сообщества.

По мнению следователей, управлял всей схемой <данные изъяты>. Его дело будет рассматриваться отдельно».

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту решения - Постановление) обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления внимание судов обращено на то, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления определяет, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Часть 2 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что если сведения, порочащее честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

На основании пункта 17 Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Из материалов дела следует, что изложенная в репортаже информация соответствует действительности и содержит ссылку лишь на версию следствия, а не подается как установленный факт.

Доказательств обратного, по мнению суда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом репортаже не упоминается фамилия истца и иные его персональные данные.

Тот факт, что изображение истца попало в общий кадр съемки зала суда, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах также не является нарушением прав истца.

Статья 152.1 ГК РФ предписывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Суд считает, что данный репортаж был показан ответчиком именно в публичных интересах, судебное заседание, проходившее в Архангельском областном суде, было открытым для свободного посещения, а изображение истца не являлось основным объектом использования.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании распространения информации незаконным, обязании опровергнуть данную информацию и согласовать с ним репортаж - опровержение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков