Решение № 2-1674/2017 2-1674/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием А.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ГУ "ОКТРК "Ямал-Регион" о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ОГТРК "Ямал-Регон" о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя, в связи с чем 2 раза в год проходит медицинский осмотр. При очередном обследовании ему стало известно о том, что работодателем в адрес главного врача ГБУЗ "ЯНОПНД" направлено письмо, в котором указаны не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию факты, поскольку истец характеризуется как психически нездоровый человек. Истец полагает, что указанным обстоятельством ему причинён моральный вред, который он оценивает в 1 руб. и просит компенсировать. Кроме того, просит признать несоответствующими действительности изложенные в письме сведения, обязать ответчика опровергнуть их путём направления главному врачу ПНД письма с указанием на несоответствие действительности ранее изложенных фактов, обязать ответчика направить истцу письмо с извинениями. Указывает, что в связи с обращением в суд понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанную сумму также заявляет ко взысканию. Кроме того, просит взыскать стоимость справок в размере 864 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что о факт направления работодателем письма ему стало известно непосредственно от врача при прохождении осмотра. По его запросу ему была выдана копия письма. Указал, что изложенные в письме факты действительности не соответствуют, при этом порочат его честь. В результате направления данного письма и необходимости прохождения дополнительного обследования в ПНД он испытывал переживания, чувства стыда, поскольку встречал со знаковыми ему людьми. Пояснил, что другие работники хотя и не были знакомы с содержанием письма, интересовались причиной длительного прохождения им медицинского осмотра. Впоследствии он озвучил содержание письма.

Представители ответчика против иска возражали. Привели доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что письмо действительно направлялось, целью данного письма являлась забота о здоровья как самого истца, так и пассажиров автомобиля, которым истец управляет. Полагали, что распространение сведений не было, при этом у работодателя имелись основания направления такого письма.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны спора состоят в трудовых отношениях. Записями трудовой книжки истца подтверждается, что истец замещает должность водителя транспортного отдела.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н определена периодичность прохождения водителями медицинского осмотра 1 раз в 2 года.

Из объяснений участников процесса следует, что истец в силу замещаемой должности должен был проходить очередной медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес главного врача ГБУЗ "ЯНОПНД" направлено письмо, в котором содержится просьба при проведении психиатрического освидетельствования обратить внимание на состояние здоровья А

Данная просьба в письме обосновывается рядом доводов о поведении А. Так, указано, что в весенне-осенний период в его поведении отмечается эмоциональная нестабильность, что выражается в частой и непредсказуемой смене настроения, смене интонации в разговоре, активной жестикуляции, болезненной реакции на замечания и критику. Также указано на зацикленность на идее борьбы с несправедливостью, демонстративный отказ от возможностей улучшить материальное положение семьи (отказ от служебного жилья, от отпуска в нужный для семьи период). Озабоченность здоровьем обусловлена управлением им транспортным средством и зависимостью от данного работника жизни и здоровья пассажиров и других участников дорожного движения.

Истец, заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что в данном письме распространены не соответствующие действительности сведения, которые носят порочащий характер, в связи с чем ставит вопрос о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В данном случае истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие факт распространения недостоверных порочащих сведений.

Так, письмо было адресовано главному врачу ГБУЗ "ЯНОПНД".

В соответствии с упомянутыми разъяснениями Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В данном случае сведения были сообщены в учреждение здравоохранения. Указанные сведения стали известны непосредственно руководителю учреждения, а также лицу, которому письмо отписано для исполнения. В этой связи факт распространения сведений следует считать установленным.

То обстоятельство, что работники ответчика о содержании письма достоверно не знали, на исход дела не влияет, поскольку содержание письма известно сотрудникам ПНД.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что направление подобного письма являлось правом работодателя и такое направление обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья как самого ситца, так и пассажиров и иных участников дорожного движения подлежат отклонению как необоснованные.

Так, согласно ст. 22 ТК РФ в обязанность работодателя действительно входит обеспечение безопасности и создание условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предоставляет работодателю без наличия на то соответствующих оснований обращаться в соответствующее медицинское учреждение. Так, если бы работник обнаруживал признаки психиатрического заболевания, у работодателя имелась бы возможность обратиться в полицию или службу скорой медицинской помощи.

Анализируя изложенные в письме доводы, суд находит и несостоятельными и явно порочащими честное имя истца.

Та, доводы об использовании отпуска в ущерб интересам семьи объективно ничем не подтверждены и опровергаются графиками отпусков, заявлениями работника, приказами работодателя о предоставлениями отпуска.

Утверждение о том, что истец как работник отказывался от предоставления жилого помещения также своего подтверждения не находит. Более того, ЖБК служебное жилого помещения было распределено иным лицам. Возможный спор относительно правомерности распределения жилья в предмет данного иска не входит и может быть разрешён отдельно.

Таким образом, распространённые в письме сведения ничем не подтверждены носят ложный характер, порочат честь, достоинство истца, поскольку в отношении него проводилось дополнительное обследование, имелась информация о нарушении психического здравья.

Доказательств, подтверждающих наличие заболевания у истца, представителями ответчика в суд не представлены.

Распространение порочащих и ложных сведений в обращении в ПНД об истце дискредитирует его, порочит и унижает его личность, приводит к формированию негативного мнения о нём у окружающих, что является недопустимым.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ.

Иначе имеет место умаление человеческой личности и достоинства, что не допустимо.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из изложенного, требования истца о признании распространённых в отношении него сведений в письме не соответствующими действительности, подлежат удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. В данной номе такой способ защиты прав как принесение извинений не предусмотрен. Существо дела таково, что данных действий от работодателя, допустившего нарушение нематериальных благ истца, не требует.

В этой связи нарушенное право истца подлежит восстановлению путём признания распространённых в отношении него сведений не соответствующими действительности и возложении на работодателя обязанности опровергнуть их путём написания письма в адрес главного врача ГБУЗ "ЯНОПНД".

Предусмотренных законом оснований снижения размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд полагает, что истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав, унижающих его достоинство действиями ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости и позицию истца, высказанную в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 руб.

Таким образом, решение по спору состоялось в пользу истца. Указанное обстоятельство в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием взыскания в пользу истца судебных расходов.

Так, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. В подтверждение этих расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, определяющий их стоимость в размере 15000 руб. В договоре имеется указание на то, что услуги оказываются именно в связи с рассмотрением конкретного дела о защите чести и достоинства. Также имеется счёт на оплату в этой сумме и квитанции на оплату, включая комиссию, на сумму 15000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение справок в ГБУЗ "ЯНОПНД". Указанные справки носили по делу доказательственное значение, расходы на их оплату в сумме 864 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была произведена уплата государственной пошлины. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, с ответчика на счёт истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск А к ГУ "ОКТРК "Ямал-Регион" о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространённые ГУ "ОКТРК "Ямал-Регион" в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ "ЯНОПНД".

Обязать ГУ "ОКТРК "Ямал-Регион" опровергнуть путём направления письма на имя главного врача ГБУЗ "ЯНОПНД" порочащие честь и достоинство сведения, ранее изложенные в письме от 24 июня 2017 года № 1151-16/869 на имя главного врача ГБУЗ "ЯНОПНД".

Взыскать с ГУ "ОКТРК "Ямал-Регион" в пользу А компенсацию морального вреда в размер 1 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление медицинских справок в размере 864 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков