Решение № 2-3793/2018 2-3793/2018~М-2608/2018 М-2608/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3793/2018

Дело № 2-3793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к индивидуальному предпринимателю Д о защите прав потребителя,

с участием переводчика ФИО, истца А, его представителя Ч, представителя ответчика Х,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д о защите прав потребителя, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Д было заключено устное соглашение о купле-продаже двигателя <данные изъяты> без навесного оборудования со стоимостью восемьдесят тысяч рублей. Двигатель, купленный у ответчика без навесного оборудования истец принял в начале ДД.ММ.ГГГГ году и сам доукомплектовал навесное оборудование двигателя. Истец выехав по делам в <адрес>, на обратном пути пройдя около 500 км в районе трассы <адрес> сломался. Причины поломки двигателя: клапаны рассыпались, последний клапан вышел из строя. В головке двигателя в результате удара были разбиты 1 и 2 поршни цилиндров двигателя. Сломанную машину притащили буксиром до <адрес>. Истец, предъявив устно претензию ответчику, он принес ему головку (ГБЦ) 2 поршня и прокладки. После второго ремонта прогорела прокладка в головке между вторым и третьим цилиндров. После третьего ремонта в работающем двигателе появился стук, опять пришлось буксировать до <адрес>. Когда выявил неисправность коленчатого вала, третий раз предъявил претензию ответчику, тот в ответ он купил новый вал со стоимостью 23000 рублей, 2 вкладыша. Причины неисправностей, и поломки двигателя, раннее проданным истцу за 80000 рублей ответчиком следующее: 1) выявлено, что крышка лобового двигателя не было промытым и не очищенным от грязи, в результате при работающем двигателе в масляном магистрали, при циркуляции перемещались с грязи с маслом, попали между вкладышем и валом в результате лопнул коленчатый вал двигателя; 2) клапаны распались в результате удара между поршнем и головки инородные металлы от клапанов, разбил поршней 1-2 цилиндров; 3) повторно выданного головки (ГБЦ), головка раннее было прогретая, в результате неровное состоянии головки привело к сгоранию прокладок между 2 и 3 цилиндром. Ответчиком продан ему бывшего употребления двигатель, и техническое обслуживание двигателя им не было сделано. В результате вышеизложенных причин и фактов со стороны ответчика ему причинены материальный и моральный вред. В связи с неоднократным выходом из строя технического состояния двигателя, неоднократные разборки и сборки двигателя, неоднократные буксировки транспорта, потеря времени, в результате потеря источника дохода. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 116000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец А и его представитель Ч поддержали свои требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Д в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Х, действующая по доверенности, в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска, представив суду письменное возражение на иск, в котором указывается, что он с иском не согласен полностью, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи двигателя <данные изъяты> без навесного оборудования. При этом указанный договор был в устной форме и нигде не зафиксирован то, в каком состоянии должен был заключен двигатель, и какое техническое обслуживание должен был сделать продавец перед передачей двигателя покупателю. Также указывает, что истец сам производил ремонт двигателя, и если он не является специалистом по ремонту двигателей, то он мог нарушить целостность каких-либо узлов и агрегатов двигателя. Говорить о том, что ответчик поставил двигатель ненадлежащего качества нельзя, так как истец эксплуатировал этот двигатель, соблюдал ли он технический регламент эксплуатации двигателей такого типа, двигатель сломался не сразу после покупки, а через определенное время. Требования истца не имеют документального подтверждения, не представлены доказательства того, что ущерб нанесен именно действиями или бездействием ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие истцом расходы на приобретение, ремонт двигателя, буксировку транспорта.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Д является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности указана торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор купли-продажи двигателя <данные изъяты> без навесного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией из которой следует, что причины неисправностей приобретенного у ответчика товара возникли по вине ответчика и соответствуют содержанию и требованиям искового заявления. В результате вышеизложенных причин и фактов со стороны ответчика ему причинены материальный и моральный вред.

Ответчику ИП Д претензия вручена в тот же день.

При приобретении недостатков в товаре истцом не было обнаружено, документов, подтверждающих гарантийное обслуживание товара продавцом не выдавалось.

Свидетель ФИО1 показал, что является знакомым истца, помогал при разборке вышеуказанного двигателя, который оказался ненадлежащего качества, в двигателе находилось грязное масло, вкладыш отцепился и сломался. Этот двигатель не смог бы дальше использоваться, поскольку вал ранее использовался и он был пригоден до последнего ремонта.

Факт того, что имело место продажа товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что двигатель, приобретенный истцом, имеет недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют требовать замены товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за товар суммы в силу положений приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что дефекты в двигателе возникли по вине ответчика, а не в результате нарушений правил его эксплуатации не подтверждены материалами дела.

Показания свидетеля ФИО1, а также фотографии, имеющиеся в материалах дела не могут являться доказательствами того, что ответчик продал истцу двигатель ненадлежащего качества.

Кроме того, истец пояснил, что он двигатель купил без навесного оборудования и самостоятельно доукомплектовал его, стал им пользоваться. Выехав из <адрес>, проехав около 500 км. двигатель сломался, затем неоднократно ремонтировали двигатель.

Суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку у него не имеется технического образования, при передаче товара он также не присутствовал.

При этом истец не принял мер к закреплению доказательств в подтверждение покупки товара ненадлежащего качества, установление причин поломки двигателя, также не доказано виновное поведении ответчика, которое привело к несению расходов, расцененных истцом как убытки.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение вреда в силу закона возможно лишь при наличии вины продавца.

Между тем нарушений ответчиком прав истца из материалов дела не усматривается и наличия таковых обстоятельств в их совокупности потребителем не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А к индивидуальному предпринимателю Д о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 22 октября 2018 года (с учетом выходных дней 20, 21 октября 2018 года).

Судья Е.Н. Боломожнова