Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018 ~ М-765/2018 М-765/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1279/2018

копия

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца адвоката ФИО7, по ордеру, представителя ответчика ООО «БЭТТА» ФИО8, по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БЭТТА», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Кстовский суд с настоящим иском, просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) автомобиль ФИО2, гос.номер (номер обезличен)

В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата обезличена) судебным приставом исполнителем (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Бэтта». Сумма требований – 743313 руб. 20 коп.

(дата обезличена) в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в (адрес обезличен) около (адрес обезличен), в отсутствии должника и истца составлен акт о наложении ареста, которым был арестован автомобиль ФИО2 гос.номер (номер обезличен) 2000 г.в., автомобиль был передан на временное хранение ООО «Бэтта», место хранения автомобиля было определено по адресу: (адрес обезличен)а

(дата обезличена) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 передал в собственность истца автомобиль марки ФИО2, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), темно-зеленого цвета.

Произвести регистрацию нового собственника в органах ГИБДД истец не успел.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «БЭТТА» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, представила письменные возвражения на иск.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.(п.50,51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО3 автомобиль марки ФИО2, (дата обезличена) идентификационный номер (номер обезличен), темно-зеленого цвета.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость автомобиля составила 160 000 рублей, соответствии с п. 5 Договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю на момент подписания данного договора.

(дата обезличена) указанный автомобиль передан ФИО3 вместе с документами на автомобиль: с паспортом транспортного средства серия (адрес обезличен) от (дата обезличена), а так же свидетельством регистрации транспортного средства серия (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, с момента заключения договора с (дата обезличена) ФИО3 стал собственником автомобиля.

(дата обезличена) судебным приставом исполнителем (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Бэтта».

Сумма требований – 743313 руб. 20 коп.

(дата обезличена) в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в (адрес обезличен) около (адрес обезличен) отсутствии ФИО4 и истца составлен акт о наложении ареста, которым был арестован автомобиль ФИО2 г/н (номер обезличен), 2000 г.в. автомобиль передан на временное хранение ООО «Бэтта».

Данным актом стоимость автомобиля была оценена в 50 000 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом исполнителем был составлен акт изъятия, которым были осмотрены и переданы личные вещи истца из арестованного автомобиля, в том числе водительское удостоверение истца, страховой полис ОСАГО. на страхование гражданской ответственности.

Истец ФИО3 не произвел своевременно перерегистрацию транспорного средства в органах ГИБДД, поскольку полис ОСАГО, оформленный на ФИО4 заканчивал свое действие в (дата обезличена) и между сторонами было принято решение не переоформлять страхователя до окончания действия полиса, а в последствии (дата обезличена) был наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем в органах ГИБДД, в связи с возбуждением исполнительного производства отношении ФИО4.

Кроме договора купли продажи, обстоятельствами, доказывающими, что автомобиль действительно был передан истцу в собственность и находился в его владении являются: сведения о ремонте автомобиля истцом (дата обезличена) ((номер обезличен) полис ОСАГО от (дата обезличена) по (дата обезличена), в котором в качестве допущенных к управлению транспортным средством указан истец и его супруга – ФИО9, справка о ДТП (дата обезличена),определение об отказе в возбуждении дела об администрат ивном правонарушении от (дата обезличена) с участием истца.

Так же указанное обстоятельство подтверждается наличием в арестованном автомобиле личных вещей истца и документов, которые ему были возвращены судебным приставом-исполнителем, а именно водительское удостоверение, куртка, шапка, ключи, детский снегокат и др., согласно акта изъятия от 24.01,2018, заявление истца в службу судебных приставов от (дата обезличена)), а так же наличие у истца паспорта транспортного средства, ключей и брелка от сигнализации транспортного средства.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, собственником автомобиля на момент наложения ареста (дата обезличена) являлся ФИО3, в связи, с чем необоснованны доводы представителя ответчика ООО «БЭТТА» о том, что спорный автомобиль на момент его ареста истцу не принадлежал.

Отсутствие нотариально заверенного договора купли продажи автомобиля, а так же то обстоятельство, что истцом не была произведена перерегистрация в органах ГИБДД транспорного средства, не является основанием не доверять доводам истца, о том, что указанный автомобиль ему действительно был передан ФИО4 и он являлся его собственником.

Непогашение задолженности ФИО4 от вырученных от продажи автомобиля денежных средств, а так же то обстоятельство что истцом не оплачивался транспортный налог, а так же не производилось страхование гражданской ответственности предметом данного судебного разбирательства не является, и не может свидетельствовать об отсутствии намерения истца владеть автомобилем.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что сделка по купле продаже автомобиля была совершена до возбуждения исполнительного производств и ареста имущества, суд считает требования истца об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БЭТТА», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) автомобиль ФИО2, гос.номер (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко