Решение № 2-6149/2018 2-6149/2018~М-6220/2018 М-6220/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-6149/2018

Дело № 2-6149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Колобаева Д.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, истцом была оплачена страхования премия в размере 57734 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора страхования, в котором также просила возвратить страховую премию в размере 57 734 руб. 81 коп. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую премию в размере 57 734 руб. 81 коп., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб.

В судебное заседание процессуальный истец МОО «Комитет по защите прав потребителей» представителя не направил, истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1 направила представителя адвоката Колобаева Д.Е., представившего ордер.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Колобаев Д.Е. пояснил, что истец ФИО1 получила денежные средства в размере 57 734 руб. 81 коп., перечисленные ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в счет выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы иска, поскольку ответчиком требования истца исполнены в период рассмотрения дела судом.

В судебное заседание ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Посредством электронной почты ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» представил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ФИО1 страховой премии по договору страхования №.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отсутствием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования №.

В рамках договора страхования истцом была оплачена страхования премия в размере 57734 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 14 дней с момента заключения договора, ФИО1 направила в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора страхования, в котором просила возвратить страховую премию в размере 57 734 руб. 81 коп.

Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в установленные Указанием ЦБ десятидневный срок с момента получения требования истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным обращение в суд с исковыми требованиями МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, а также законными и обоснованными исковые требования о взыскании денежных средств по договору страхования.

Вместе с тем, посредством электронной почты ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» представил в материалы дела копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ФИО1 страховой премии по договору страхования №. Платежное поручение содержит указание на вид платежа - электронно, дату поступления в банк плательщика ДД.ММ.ГГГГ. Также платежное поручение содержит отметку ПАО «Росбанк» об успешном завершении обработки.

Представитель истца подтвердил получение денежных средств истцом ФИО1

Таким образом, денежные средства перечислены в адрес истца после предъявления иска в суд, иск предъявлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, копия иска с приложением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Учитывая, что страховая премия выплачена ответчиком в пользу истца в заявленном в иске объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии следует отказать.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению, так как изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на отказ от договора добровольного страхования и возврате страховой премии, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в части возврата страховой суммы исполнены добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере по 14 558 руб. 71 коп. в пользу ФИО1 и МОО «Комитет по защите прав потребителей» (((57734,84+500)х50%)х50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 232 руб. 04 коп. (1932,04+300) с учетом удовлетворения судом требований истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 14 558 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 14 558 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2232 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.10.2018.

Судья А.Н. Берш