Решение № 2-1042/2017 2-110/2018 2-110/2018 (2-1042/2017;) ~ М-1171/2017 М-1171/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1042/2017

Дело№2-110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 годар.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, в нарушение п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.7, п.9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном ФИО2 направлении по своей полосе движения. В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО2, приведшей к столкновению транспортных средств, водитель автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за которого скончался брат истца ФИО5, ей был причинен материальный ущерб, а именно: расходы на погребение – 31 784 рубля, расходы на установку ограды на могиле – 6 560 рублей, расходы на поминальные обеды – 61 949 рублей. Кроме того, потеряв родного брата, она испытывает огромные нравственные и душевные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 100 293 рубля, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии она потеряла родного ей человека, - своего родного брата ФИО5 она испытала и продолжает испытывать душевную боль, то есть нравственные страдания. ФИО5, помимо того, что являлся её родным братом, был для неё по настоящему близким человеком. Она как старшая сестра с детства опекала ФИО5 и заботилась о нем, а когда он вырос, то стал для неё надежной опорой и поддержкой. Поскольку ФИО5 не успел создать свою семью, он проживал вместе с ней, они были одной семьей, поддерживали друг друга, помогали советами и делами. В связи со смертью брата её состояние здоровья резко ухудшилось, она морально подавлена от того, что больше никогда не увидит родного ей человека. Её душевные переживания неоценимы для неё, поскольку потеря единственного родного брата для неё невосполнима. После гибели брата она полностью взяла на себя все расходы по его погребению, которые составили 100293 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в <.....>, в своем письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями.

Выслушав истца ФИО1,исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Говорунова Д.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующимоснованиям.

Ст.52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.....> с лишением права управлять транспортным средством на <.....> года, с отбыванием наказания <.....>. Этим же приговором с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы процессуальные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 60000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 100293 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д.10-26).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части назначенного ему дополнительного наказания изменен, дополнительным наказанием постановлено определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (л.д. 27-38).

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменен и направлен в указанной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части, в том числе в части взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения процессуальных издержек, оставлен без изменения.

При этом, вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, в нарушение установленных п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО2, приведшей к столкновению транспортных средств, водитель автомобиля <.....> ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшей по настоящему делу была признана ФИО1, являющаяся родной сестрой ФИО5

В силу ч.ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на погребения, стоимости установки оградки на могиле и стоимости поминальных обедов.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями статьи 1174 Гражданского кодекса РФ и статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в которых определено понятие "достойные похороны".

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующейвыдачей урны с прахом, расходы по проведению поминального обеда в день похорон, так и расходы на установку памятника, поскольку установка памятника на могиле умершего общепринято и соответствует традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец ФИО1 требуя взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу расходы связанные с погребением своегобрата ФИО5 обязана доказать действительность несения этих расходов.

Такие доказательства несения истцом расходов по организации достойных похорон погибшего, истцом суду предоставлены.

Согласно накладной <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., услуги по захоронению ФИО5, оплаченные ФИО1 составляют 10850 рублей.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО14., ФИО1 также понесены расходы по приобретению гроба, одежды для усопшего, венков, надгробного креста на общую сумму 15744 рубля 40 копеек.

Согласно счет-заказу на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по подготовке тела покойного ФИО5 к погребению в размере 5190 рублей.

Согласно товарному чеку <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки ограждения на могиле составляет 6560 рублей.

Согласно товарному чеку <.....>, истцом также понесены расходы по проведению поминального обеда в сумме 51400 рублей.

Указанные расходыявляются необходимыми для погребения ФИО5 в соответствии с обычаями и традициями населения России и отвечают требованиям разумности, в связи с чем, заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании стоимости продуктов питания по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1536 рублей 90 копеек, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 838 рублей 80 копеек, по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792 рубля, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7222 рубля 50 копеек

Вместе с тем суд полагает, что указанные расходы возмещению истцу не подлежат ввиду недоказанности их несения в рамках организации поминального обеда.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено,что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вредапри условии наличия вины причинителявреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина ответчика ФИО2 в причинении нравственных страданий ФИО1 судом установлена.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таких доказательств судом не добыто.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной истцом суммой в размере 3 000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма не будет являться разумной и справедливой. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая умысел и степень вины ответчика в причинении смерти ФИО5, его материальное положение, а именно то, что ФИО2 не женат, иждивенцев не имеет, не работает, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика вкачестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000000 рублей суд считает необходимым отказать.

Также с ФИО2 в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере 3192 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 89744 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 000 рублей и материального ущерба свыше 89744 рубля 40 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3192 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/Е.А.Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>