Решение № 2-3063/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-616/2021(2-4952/2020;)~М-4189/2020

Гр. дело № 2-3063/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей на срок 120 месяцев.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) год задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 106971,39 рублей, из которых: просроченная ссуда 89898,35 рублей, неустойка по ссудному договору 3133,53 рубля, неустойка на просроченную ссуду 272,45рублей, штраф за просроченный платеж 7163,91 рублей, иные комиссии 6503,15 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 971,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3339,43 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица ВВ ГУ Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В целях извещения ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу его регистрации, который ответчик также указал как почтовый адрес в заявлении об отмене заочного решения, было направлено судебное извещение посредством почтовой связи, которое было получено лично ФИО2, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении.

Кроме того, ответчик ФИО2 был извещен о дате судебного заседания посредством смс-извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение вышеуказанных положений от ответчика ФИО4 не поступило ни ходатайств об отложении судебного заседания, ни сведений об уважительных причинах неявки.

Более того, суд отмечает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по данному делу было принято заочное решение.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству ответчика ФИО4 заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вышеуказанному гражданскому делу было отменено.

Ответчик ФИО4, подавая заявление об отмене заочного решения, следовательно, зная о наличии спора по исковым требованиям, с помощью современных технических и компьютерных средств связи имел возможность отслеживать движение по настоящему гражданскому делу, в том числе, и дату судебного заседания после отмены заочного решения.

Таким образом, ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела. Кроме того, ответчик мог представить суду свои возражения по заявленным требованиям и доказательства в подтверждение своих возражений, или воспользоваться институтом представительства, чего сделано не было с момента отмены заочного решения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о том, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.). Судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного разбирательства.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей на срок 120 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» перечислил ФИО2 денежную сумму на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для оплаты суммы кредита и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся (л.д.11).

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) год составляет 106971,39 рублей, из которых: просроченная ссуда 89898,35 рублей, неустойка по ссудному договору 3133,53 рубля, неустойка на просроченную ссуду 272,45рублей, штраф за просроченный платеж 7163,91 рублей, иные комиссии 6503,15 рублей.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодека РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что долговые обязательства были им выполнены. Письменных доказательств возврата денежных сумм по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору. В связи с чем, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 106971,39 рублей, из которых: просроченная ссуда 89898,35 рублей, неустойка по ссудному договору 3133,53 рубля, неустойка на просроченную ссуду 272,45рублей, штраф за просроченный платеж 7163,91 рублей, иные комиссии 6503,15 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 339 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 106 971 рубль 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 339 рублей 43 копейки, а всего 110 310 рублей 82 копейки (сто десять тысяч триста десять рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова