Решение № 2-146/2018 2-3745/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1779/2017~М-2226/2017

Дело № 2-146/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и со ссылками на п.п.1-3 ст.10, п.п.1-2, 4 ст.12, ст.ст.13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475, п.3 ст.503 ГК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (ИНН ..., ОГРН ...) в свою пользу: 1) денежные средства в сумме 4 131 378 руб. 56 коп. в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля № ТСК0003532, легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, год выпуска 2014, VIN ..., двигатель № дизельный, цвет черный; 2) денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3) штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в сумме 2 115 689 руб. 29 коп..

В обоснование иска истец ФИО1 указал на следующее:

В ноябре 2014 года он обратился в автомобильный салон официального дилера TOYOTA - ООО «Кунцево Авто Трейдинг» с целью приобрести автомобиль для личного пользования. В салоне имелся выставочный образец автомобиля, который его устроил. Сотрудники ООО «Кунцево Авто Трейдинг» ему пояснили, что он может приобрести автомобиль, подобный выставочному образцу, который будет стоить дороже, чем автомобиль в более простой комплектации, и ему необходимо доплатить за коврики, расширители, обвес и автошины, диски, датчики давления шин. Оплата за автомобиль им произведена следующими документами: - чек № 2479 от 05.11.2014 года на сумму 6 981,96 руб. за коврики по заказу-нарядуATR00027205; - чек-ордер № от 17.11.2014 года на сумму 437 115,00 руб. (356 915,00 руб. за обвес + 78 200,00 руб. за расширители по заказу-наряду ATR00027205 + комиссия 2 000,00 руб.); - квитанция № 10473 от 05.12.2014 года на сумму 1 000 000,00 руб. за автомобиль; - квитанция № 00836 от 17.12.2014 года на сумму 2 430 100,00 руб. (4 427 600,00 руб. оплата за автомобиль + комиссия 2 500,00 руб.); - квитанция № 00839 от 17.12.2014 года на сумму 30 681,60 руб. (30 080,00 руб. оплата за автомобиль + комиссия 601,60 руб.); - квитанция № 00840 от 17.12.2014 года на сумму 226 500,00 руб. (224 000,00 руб. за автошины, чехлы на колеса, диски, датчики давления шин, оплата по заказу-наряду ATR00031747 + комиссия 2 500,00 руб.). Итого, на сумму: 4 131 378,56 руб.. Между ним и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» 17.12.2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № ТСК0003532, легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, год выпуска 2014, VIN ..., двигатель № дизельный, цвет черный. Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Определение внесения изменений в конструкцию ТС введено в техническом регламенте таможенного союза (ТР ТС), п.6 раздела II «Определения» ТР ТС 018/2011: «внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения». Согласно этому определению, необходимо оформлять любые изменения, вносимые в конструкцию базового ТС. Любая замена запчастей, узлов и агрегатов автомобиля, подбор которых ведется не по эксплуатационной документации (ЭД) производителя, не является внесением изменений в конструкцию. Установка запчастей, узлов, агрегатов и компонентов, которые не соответствуют по визуальным и техническим признакам деталям, предусмотренным для транспортного средства в ЭД, считается внесением изменений в конструкцию ТС. При проверке ходовой части автомобиля у дилера Тойота в г.Пензе - ООО «Пенза-Авто-Сервис» Тойота Центр Пенза выяснись, что обвес на автомобиль установлен не по технологии, глушитель гремит, изменения выхлопной системы повлекли расплавление элементов заднего бампера, соответственно, автомобиль технически неисправен. Он (истец) хотел удалить оборудование, но, поскольку молдинги и расширители дополнительного оборудования установлены путем непосредственного приклеивания оборудования к кузовным деталям, при такой установке невозможно провести демонтаж оборудования без нарушения ЛКП детали, на которую оно установлено. Согласно экспертному исследованию № 450/13.4-2016 от 16.12.2016 года, выполненному экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г.Пензы ФИО9, установлено: На автомобиле TOYOTA LAND CRUSER 200, р/з №, имеется нарушение по установке дополнительного оборудования, а именно, молдингов боковин (левой, правой), молдингов дверей задних (левой, правой), молдингов крыльев передних (левого, правого); в случае демонтажа дополнительного оборудования произойдёт нарушение лакокрасочного покрытия кузовных деталей автомобиля; неправильный обвес отражается на характеристиках автомобиля: меняется аэродинамика, увеличивается масса, растет расход топлива, становится другой развесовка по осям. Все это отражается на управляемости машины. От правильной установки элементов обвеса зависит не только долговечность и внешний вид автомобиля, но и безопасность. Аэродинамические детали тюнинга оказывают влияние на устойчивость автомобиля в скоростном режиме, соответственно, неправильно установленный обвес может привести к нежелательным последствиям. В связи с неправильной установкой обвеса при его снятии возникнут повреждения ЛКП на 6 элементах кузова, будет необходима покраска. Технически устранить повторный перекрас невозможно. Существует технология окраски кузовов, принцип у всех одинаков. Металлическая поверхность кузова в условиях СТО обрабатывается определенным составом, который может меняться. Когда кузов собран, он покрывается фосфатирующим слоем. Далее технология зависит от вида применяемого покрытия ЛКП, так как покрытие может быть различно. От покрытия зависит количество нанесенных слоев. Наносится базовый слой эмали, потом наносится лак. Если при продаже автомобиля будет установлено, что автомобиль перекрашен, его продажная цена снижается. Как правило, в случае повреждения более 50% сразу красят целиком весь автомобиль, а ему (истцу) не нужен крашеный автомобиль. В связи с несоответствием параметров установленных колесных дисков неправильно работают элементы подвески, рулевой системы, вследствие чего данные элементы подвергались повышенному износу, а он, в свою очередь, рискует своей безопасностью, что создавало угрозу ему и его (истца) семье. Вмешательство в конструкцию выхлопной системы влечет за собой неправильное формирование вихревых потоков в выхлопной системе. Это приводит к некорректной работе кислородных датчиков, снижению их ресурса. Вследствие этого двигатель неправильно работает, не на всю мощность, снижены динамические характеристики, увеличился расход топлива. Также нарушена целостность штатной электропроводки из-за подключения светодиодных модулей переднего бампера. В документации, приложенной к автомобилю, написано, что он (истец) не может вмешиваться в конструкцию, а официальный дилер вмешался и соответствующих отметок не сделал. Кроме того, согласно действующему законодательству, любые изменения в конструкцию ТС необходимо сертифицировать и оформить в органах ГИБДД. Для этого следовало пройти процедуру в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности транспортных средств № 877 от 09.12.2011 года. Продавец автомобиля, который внес изменения в его конструкцию, должен был пройти 2 проверки в специализированных организациях и затем, в случае положительного решения экспертизы на безопасность транспортного средства, оформить в органах ГИБДД соответствующие изменения, которые должны быть внесены в особые отметки паспорта транспортного средства, как сертифицированные конструктивные изменения в автомобиль. Продавец не поставил его в известность о том, что установленные им на его (истца) автомобиль (до заключения договора купли-продажи с ним) расширители, обвес, автошины, а также изменение выхлопной системы и ее компонентов, не соответствуют эксплуатационной документации производителя TOYOTA, что, по сути, является внесением изменений в конструкцию ТС (товара) до его реализации по договору купли-продажи ему (истцу). Он был введен продавцом в заблуждение, и под видом установки дополнительного оборудования, которое не должно согласовываться с органами ГИБДД, продавец произвел изменение конструкции транспортного средства, влияющее на его безопасность. Согласно действующему законодательству, установленные на его автомашину предметы должны отвечать требованиям безопасности и подтверждаться соответствующим сертификатом либо декларацией, что работы по их установке были выполнены в соответствии с требованиями безопасности, а ему (истцу) такие документы продавцом выданы не были. В п.7.18 приложения к Правилам дорожного движения указано, что запрещена эксплуатация автомобиля, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Таким образом, получается, что ему нельзя управлять проданным ему (истцу) автомобилем, так как продавец не предоставил ему свидетельство о безопасности внесённых изменений в конструкцию проданного ему товара – автомобиля. Автомобильное оборудование, которое не сертифицировано и не оформлено надлежащим образом, считается нестандартным. Соответственно, автомобиль, который был переоборудован, не может передвигаться по дорогам общего пользования, так как это прямо запрещено действующими законами и подзаконными актами. В итоге, сотрудники ГИБДД имеют право запретить эксплуатацию его автомобиля и обязать его (истца) оформить внесенные изменения в конструкцию транспортного средства в соответствии с действующими нормами закона либо демонтировать с машины незаводские компоненты и элементы. В противном случае ему грозит аннулирование регистрации транспортного средства, в конструкцию которого были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем. Указанные недостатки товара препятствуют использованию им (истцом) автомобиля по назначению. На его претензию от 13.01.2017 года ООО «Кунцево AT» ответило, что некачественная установка обвеса не является основанием для возврата денежных средств за автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «Кунцево Авто Трейдинг» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и в судебном заседании 20.07.2017 года представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и указал, что они считают исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

17 декабря 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля № ТСК0003532. По условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, VIN ..., двигатель №, 2014 года выпуска, черного цвета, автомобиль передается от продавца покупателю по акту приема-передачи при условии оплаты полной стоимости автомобиля, которая составляет 3 487 680 руб.. Также 17 декабря 2014 года вышеуказанный автомобиль был передан от продавца покупателю по акту приема-передачи, в котором указано, это покупатель претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет. До передачи автомобиля покупателю продемонстрированы места расположения идентификационных номеров, наличие, работоспособность и функционирование всех опций, оборудования, кнопок, фиксаторов, систем управления и индикации, а также дополнительного оборудования. Неисправностей и механических повреждений автомобиля, включая лакокрасочное покрытие, при приеме автомобиля не выявлено. До заключения вышеуказанного договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю по желанию покупателя на основании заказа-наряда № ATR00027205 от 05.11.2014 на приобретаемый автомобиль был установлен обвес и расширители KHANN, стоимость установки составила 435 115 руб. 00 коп.. Подтверждением является чек-ордер от 17.11.2014 об оплате истцом услуг по установке дополнительного оборудования (обвес и расширители KHANN). Оплата стоимости работ по установке обвеса и расширителей KHANN является самостоятельной сделкой, стоимость работ не включена в цену автомобиля и не отражена в договоре купли-продажи автомобиля № TCK0003532 от 17 декабря 2014 года. В подтверждение того, что истец желает приобрести автомобиль, 05.12.2014 года им была внесена предоплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией № 10473 от 05.12.2014 года. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль относится к технически сложным товарам, в процессе эксплуатации которого возможно возникновение различного рода неисправностей, о которых стороны не знали и не могли знать до заключения договора купли-продажи. Что касается дополнительного оборудования, не входящего в комплектацию автомобиля и приобретенного отдельно, то утверждение истца, о том, что установленное дополнительное оборудование (аэродинамический обвес и расширители KHANN) не отвечает требованиям стандартов РФ в области безопасности дорожного движения, ничем не подтверждено. Подтверждением того, что заявления истца голословны, является постановка спорного автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД, получение им свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных номерных знаков и эксплуатация его в течение 3 лет, которая продолжается до настоящего времени. Установленное на автомобиль истца дополнительное навесное аэродинамическое оборудование и выхлопная система KHANN имеет сертификаты соответствия, согласно которым, комплект пластиковых декоративных аэродинамических элементов и выхлопные системы KHANN для машин серийного выпуска соответствуют требованиям технического регламента (технических регламентов) РФ. 10 января 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года на основании утверждений, аналогичных исковому заявлению. С целью урегулирования возникших претензий 13.01.2017 от ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Данное требование предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и направлено на обеспечение защиты прав как покупателя, так и продавца, однако истец ответ на претензию проигнорировал, каких-либо возражений и пояснений не представил. В этой связи истцом были ущемлены права ответчика в части возможности досудебного урегулирования возникших разногласий. Как следует из искового заявления, все исковые требования истца связаны с неким выявленным нарушением по установке дополнительного оборудования, а именно, молдингов боковин (левой, правой), молдингов дверей задних (левой, правой), молдингов крыльев передних (левого, правого). При этом доказательств того, что указанное дополнительное оборудование установлено с нарушением и имеет недостатки, истцом в материалы дела не предоставлено. Помимо вышеуказанного, каких-либо других недостатков, имеющих непосредственное отношение к работе автомобиля, истцом не заявлено. Следовательно, автомобиль находится в технически исправном состоянии и отвечает всем потребительским свойствам. Если в автомобиле имеется неисправность дополнительного оборудования, то требования истца могут ограничиваться только стоимостью такого оборудования или стоимостью работ по его установке, но ни как не стоимостью автомобиля, в комплектацию которого такое оборудование не входит. Истец не вправе отказаться от договора купли-продажи автомобиля вследствие наличия недостатка другого товара (хотя и установленного на автомобиле). Истец выбрал неверный способ защиты прав.

В поступившем в суд 27.07.2017 года письменном заявлении со ссылкой на ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 указал, что претензия получена 10.01.2017 года, плюс 10 дней на удовлетворение требований по ст.22 Закона, соответственно, с 21.01.2017 года по 21.07.2017 года истек 181 день, 1% от 4 131 378,56 руб. (стоимость автомобиля по договору плюс убытки за оплату доп. оборудования) = 41 313,78 руб. х 181 день = 7 477 794,18 руб., и уточнил, что просит взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (ИНН ..., ОГРН ...) в свою пользу: 1) денежные средства в сумме 3 487 680 руб. в связи с отказом от купли-продажи автомобиля № ТСК0003532, легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, год выпуска 2014, VIN ..., двигатель № дизельный, цвет черный, 2) убытки в сумме 643 707 руб. 56 коп. (разница между фактической оплатой 4 131 378,56 руб. и ценой автомашины по договору 3 487 680,00 руб.), 3) разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент приобретения по п.2.1 договора купли-продажи в сумме 145 320 руб., 4) неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей в сумме 7 477 794 руб. 18 коп., 5) стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб., 6) расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., 7) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8) штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в сумме 6 407 250 руб. 59 коп., 9) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 657 руб., а всего 19 237 408 руб. 77 коп..

В судебном заседании 28.07.2017 года суд принял уточнение истцом исковых требований в части пунктов 1 и 7, а также взыскания штрафа и судебных расходов (п.п.8, 5, 6, 9), а в части пунктов 2, 3 и 4 в принятии уточнения отказал, поскольку в этих пунктах истцом были заявлены новые самостоятельные исковые требования, что противоречит ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании 01.08.2017 года представитель ответчика ООО «Кунцево Авто Трейдинг» по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на уточненные исковые требования ФИО1, в которых, указывая на то, что исковые требования основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме и, наряду с прочим и в дополнение к ранее представленным возражениям на иск, указал на следующее:

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно абз.11 п.1 названной статьи, по истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. По смыслу приведенной выше нормы абзаца 11 пункта 1 статьи 18 во взаимосвязи с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока и являться следствием именно устранения недостатков, то есть нахождения товара в гарантийном ремонте. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что автомобиль имеет недостаток, а также невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом в суд не представлено. Следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года отсутствуют. Относительно вышеперечисленного оборудования, в рамках рассмотрения дела по существу судом был направлен запрос в органы ГИБДД с просьбой дать разъяснения о возможных правовых последствиях, связанных с установкой дополнительного оборудования. В ответ на запрос суда ГИБДД ссылается на последствия, предусмотренные п.1 ст.12.5. КоАП РФ. Представленный в материалы дела ответ ГИБДД не может считаться обоснованным, поскольку на момент направления запроса суд не обладал полной и достоверной информацией относительно установленного дополнительного оборудования марки KHANN. Также необоснованны требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку истец сам попросил установить дополнительное навесное оборудование марки KHANN, а доказательств того, что ответчик своими действиями либо бездействием причинил истцу какой-либо вред, в материалах дела не представлено, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. В связи с вышеуказанным предъявляемая к взысканию сумма штрафа не может быть удовлетворена в заявленном размере, поскольку основана на неправильном расчете цены иска.

11.01.2018 года в суд поступили письменные дополнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 к пояснениям к исковому заявлению, которые она поддержала в судебном заседании 11.01.2018 года и со ссылками на ч.2 ст.209, ч.2 ст.218 ГК РФ пояснила:

Право собственности на спорный автомобиль приобретено ФИО1 17.12.2014 года на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. Оплата за дополнительное оборудование и его установку произведена ФИО1 17.11.2014 года по чеку-ордеру № 0000000000653087205 на сумму 437 115,00 руб. (356 915,00 руб. за обвес + 78 200,00 руб. за расширители по заказу-наряду ATR00027205 + комиссия 2 000,00 руб.). Соответственно, право на распоряжение автомобилем у ФИО1 наступило 17.12.2014 года, до указанной даты он не имел права распоряжаться автомобилем. Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 оплатил дополнительное оборудование и его установку, лицом, распорядившимся об установлении дополнительного оборудования на автомобиль, согласно действующему законодательству, считать его нельзя. Поскольку дополнительное оборудование установлено на автомобиль до передачи его ФИО1, и автомобиль был передан уже с установленным дополнительным оборудованием, что в судебном процессе ответчик не отрицает, а согласно ПТС, собственником автомобиля до даты его приобретения ФИО1 являлся ответчик ООО «Кунццево Авто Трейдинг», все действия в отношении автомобиля выполнялись по его воле и распоряжению. Тем более, что автомобиль во владении или пользовании ФИО1 не находился, а находился у собственника. То, что установка дополнительного оборудования является самостоятельной сделкой, поскольку стоимость работ не включена в договор купли-продажи, оплачена отдельным документом, ответственность собственника-продавца за установку дополнительного оборудования не исключает, поскольку ответчик не представил доказательств её исполнения после передачи автомобиля ФИО1, т.е. ответчик не доказал его установку после перехода права собственности. Существенные недостатки автомобиля в виде вмешательства в конструкцию автомобиля – такого, как установка дополнительного оборудования, что, кроме того, повлекло изменение в выхлопной системе, возникли по причине установки продавцом дополнительного оборудования, т.е. по вине ООО «Кунцево Авто Трейдинг», в том числе, в связи с нарушением технологии при выполнении работ по установке дополнительного оборудования. Кроме того, информация ФИО1 не была представлена. На основании частного определения Верховного Суда РФ от 10.10.2017 года № 5-КГ17-146 возложение обязанности доказать непредставление надлежащей информации на необладающего специальными познаниями истца в то время, как факт непредставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на ответчике, недопустимо, за что ответчик на основании ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, а истец имеет право отказаться от товара.

В судебном заседании 31.01.2018 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 вновь представила дополнения к пояснениям к исковому заявлению, в которых со ссылками на п.2 ст.218, п.1 ст.223, ст.309 ГК РФ указала:

На основании ПТС ... от 28.11.2014 года Центральной акцизной таможни собственником спорного автомобиля с 28.11.2014 года является ТОЙОТА МОТОР, с 02.12.2014 года - собственник ООО «Кунцево AT», с 17.12.2014 года -собственник ФИО1, что соответствует действующему законодательству. Исходя из пояснений представителя ООО «Кунцево AT» в судебном заседании 11.01.2018 года, до даты регистрации права собственности на автомобиль ООО «Кунцево AT» не могло установить дополнительное оборудование, а, исходя из счета-фактуры № 1259 от 05.12.2014 года, установлено спорное дополнительное оборудование было 05.12.2014 года. На основании представленного в материалы дела счета-фактуры № 1259 от 05.12.2014 года дополнительное оборудование - в виде комплекта аэродинамического обвеса KHANN на автомобиль Toyota LC200 (с 2012 м.г.), окрашенного с установкой, а также комплект расширителей арок Toyota LC200 - 10 элементов, окрашенных (под обвес KHANN) с установкой, исполнителем работ является ООО «KHANN», а заказчиком и принявшим 05.12.2014 года выполненную работу, является ООО «Кунцево AT». Соответственно, покупатель ФИО1 не устанавливал дополнительное оборудование на автомобиль. По акту приема-передачи автомобиля от 17.12.2014 года автомобиль ФИО1 передан с установленным дополнительным оборудованием. Факт установки дополнительного оборудования и его перечень сторонами не оспариваются. Условием обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2014 года была передача автомобиля без недостатков, отвечающего требованиям безопасности, представление информации. Продавец передал покупателю автомобиль с существенными недостатками, не отвечающий требованиям безопасности, не представил необходимую информацию.

В судебном заседании 31.01.2018 года представитель ответчика ООО «Кунцево Авто Трейдинг» по доверенности ФИО2 представил датированные 22.01.2018 года письменные пояснения и дополнения к возражениям на исковые требования ФИО1, согласно которым:

Свои исковые требования истец основывает на некоем выявленном существенном недостатке дополнительного оборудования, а именно, молдингов боковин (левой, правой), молдингов дверей задних (левой, правой), молдингов крыльев передних (левого, правого), которое было установлено ответчиком до перехода права собственности на автомобиль к истцу. В этой связи следует пояснить хронологию событий и обстоятельства, которые имеют значение для дела: Согласно рабочему листку визита от октября 2014 года, истец обратился к ответчику с желанием приобрести автомобиль Toyota Land Cruiser 200, в данном листе визита отражены предварительные договоренности истца и ответчика о марке (модели), стоимости автомобиля 3 487 680 рублей. Также в данном листе визита есть информация о дополнительном оборудовании - обвес, решетка радиатора, фары, - стоимостью 435 115 руб., которое истец желает установить на приобретаемый автомобиль. 06 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный контракт № ТСК0003532 на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, без какого-либо дополнительного оборудования, и выставлен счёт на 30 000 руб. № ТСК 0002040 от 06.10.2014, предоплата за автомобиль. Срок поставки автомобиля - 24.11.2014 года. Затем, 23 октября 2014 года, в подтверждение своего намерения приобрести вышеуказанный автомобиль, истец, согласно платежному поручению № 214 от 23.10.2014, перечислил за автомобиль 30 000 руб. по счету № ТСК 0002040 от 06.10.2014. На основании заказа-наряда № ATR00027205 от 05.11.2014 истцу был выставлен счет № ТСК0001035 от 05.11.2014 на сумму 435 115 руб. на оплату дополнительного оборудования: обвес, установка, расширители KHANN, установка. 18 ноября 2014 года, согласно платежному поручению № 205, на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 435 115 руб., перечисленные истцом 17.11.2014 по счету № ТСК0001035 от 05.11.2014 за дополнительное оборудование по заказу-наряду №ATR00027205 от 05.11.2014. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, был поставлен в срок, предусмотренный контрактом № ТСК0003532 от 06.10.2014, однако в виду каких-то обстоятельств истец отказался от автомобиля. Далее, 03 декабря 2014 года, между истцом и ответчиком заключен ещё один контракт - № ТСК0006690 на поставку другого автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, со сроком поставки 04 декабря 2014 года. 05 декабря 2014 ответчиком выставлен счёт № ТСК0004662 от 05.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., предоплата за автомобиль. Данный счет, согласно банковскому ордеру № 10473 от 05.12.2014 года, оплачен истцом 05.12.2014 года. После получения указанной выше предоплаты в размере 1 000 000 руб. ответчик произвел установку приобретенного 18.11.2914 истцом дополнительного оборудования (заказ-наряд № ATR00027205 от 05.11.2014, счет № ТСК0001035 от 05.11.2014). 17 декабря 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля № ТСК0003532. По условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, VIN №, двигатель №, 2014 года выпуска, черного цвета; автомобиль передается от продавца покупателю по акту приема-передачи при условии оплаты полной стоимости автомобиля, которая составляет 3 487 680 руб.. 17 декабря 2014 года в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 истец произвел оплату автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, VIN №, в размере 2 427 600 руб. и 30 080 руб.. Также в счет оплаты стоимости указанного автомобиля были направлены к зачету денежные средства в сумме 30 000 руб., которые истец внес в качестве предоплаты по контракту № ТСК0003532 от 06.10.2014 года. 17 декабря 2014 года истец произвел оплату заказа-наряда № ATR00031747 от 12.12.2014, согласно которому, он приобрел автошины, диски, датчики давления, чехлы на колёса, грузики, а также оплатил услуги ответчика по шиномонтажу и балансировке 4-х колес и программирование датчиков давления в шинах. Также 17 декабря 2014 года автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, VIN №, был передан от продавца покупателю по акту приема-передачи, в котором указано, что покупатель претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет. 17 декабря 2014 года, до передачи автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, VIN №, покупателю продемонстрированы места расположения идентификационных номеров, наличие, работоспособность и функционирование всех опций, оборудования, кнопок, фиксаторов, систем управления и индикации, а также дополнительного оборудования, которое было приобретено истцом и установлено ответчиком в рамках отдельных договоров (заказ-наряд № ATR00027205 от 05.11.2014, заказ-наряд № ATR00031747 от 12.12.2014). Неисправностей и механических повреждений автомобиля, включая лакокрасочное покрытие, при приеме автомобиля не выявлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представила дополнения к пояснениям к исковому заявлению, в которых указала:

В заказе-наряде ATR00027205 от 05.11.2014 года на дополнительное оборудование на общую сумму 441 728,85 руб. (обвес, установка - 356 915,00 руб., расширители KHANN, установка - 78 200,00 руб. = 435 115,00 руб. + установка ковриков 510,00 руб. + ковры полиуретан черные, LC200 2012 - 3 881,95 руб., коврик багажника полиуретан черный - 2 221,90 руб. = 6 103,85 руб.) собственником автомобиля значится ООО «Кунцево AT», и указан VIN № тогда, как по ПТС ООО «Кунцево AT» собственником данного автомобиля еще не являлось. В счете на оплату № ТСК0001035 от 05.11.2014 года указано, что счет выписан на основании заказа-наряда ATR00027205 от 17.12.2014 года тогда, как заказ-наряд за таким номером от 05.11.2014 года. Платежное поручение от 18.11.2014 года № 205 на оплату 435 115,00 руб., выписано после 17.11.2014 года, т.е. оплаты указанной суммы ФИО1. Контракт № ТСК0003532 от 06.10.2014 с ФИО1 на поставку авто с VIN № тогда, как ФИО1 посетил автосалон в Кунцево только 20.10.2014 года и выразил намерение приобрести автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN №, о чем свидетельствует представленный ответчиком рабочий лист визита, однако автомобиль с VIN № был продан 24.11.2014 года другому лицу. Контракт № ТСК0006690 от 03.12.2014 с ФИО1 на поставку авто с VIN № в срок 04.12.2014 года, однако автомобиль с VIN № по ПТС уже находился в собственности ООО «Кунцево AT». Как в бухгалтерских, налоговых документах могут быть такие несостыковки, вопрос. Соответственно, представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами о договорных отношениях по согласованию изменений комплектации автомобиля не являются. Это всего лишь основание к оплате. Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014, по условиям которого поставщик обязался передать автомобиль и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 3 487 680,00руб. (розничная цена 3 633 000,00 руб. минус скидка 145 320 руб.). Дополнительное соглашение к договору о согласовании изменений комплектации автомобиля сторонами не заключалось. 05.12.2014 г. по квитанции № 10473 ФИО1 оплатил за автомобиль 1 000 000,00 руб.. 17.12.2014 года по квитанции № 00836 ФИО1 оплатил за автомобиль 2 427 600,00 руб. и комиссию 2 500,00 руб., всего 2 430 100,00 руб.. 17.12.2014 года по квитанции № 00839 ФИО1 оплатил за автомобиль еще 30 080,00 руб. с комиссией на сумму 601,60 руб. на общую сумму 30 681,60 руб.. Оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается продавцом. До этого, 17.11.2014 года, чеком-ордером № 0000000000653087205 ФИО1 оплатил сумму 437 115,00 руб.: за обвес 356 915,00 руб., за расширители 78 200,00 руб. (435 115,00 руб. + комиссия 2 000,00 руб.) по заказу-наряду ATR00027205 от 05.11.2014 года. Также 17.12.2014 года ФИО1 оплатил: - чеком № 2479 за коврики (заказ-наряд ATR00027205 от 05.11.2014 г.) 6 981,96 руб., - квитанцией № 00840 за автошины, чехлы на колеса, диски, датчики давления шин 224 000,00 руб. (заказ-наряд ATR00031747 от 12.12.2014 г.), комиссия 2 500,00 руб., общая сумма -226 500,00 руб.. Общие затраты покупателя за автомобиль и дополнительное оборудование составили 4 131 378,56 руб. (4 131 378,56 руб. - 3 487 680,00 руб. (стоимость автомобиля) = 643 698,56 руб.). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По акту приема-передачи от 17.12.2014 года поставщик передал покупателю автомобиль, принятый покупателем без замечаний и возражений, переоборудованным, путем внесения изменений в конструкцию, со всем установленным собственником автомобиля (продавцом) дополнительным оборудованием, без предоставления необходимой информации о влиянии изменения конструкции на технические параметры, безопасность автомобиля и эксплуатационных документов на дополнительное оборудование, что не оспаривается сторонами. Соответственно, покупатель ФИО1 не устанавливал дополнительное оборудование на автомобиль. Факт установки дополнительного оборудования и его перечень сторонами не оспариваются. В процессе эксплуатации автомобиля стал греметь глушитель, произошло прожигание выхлопной системы, стало известно (выяснилось), что установленное продавцом дополнительное оборудование в виде аэродинамического обвеса переднего заднего бампера, расширительных колесных арок, изменения выхлопной системы, колесных дисков увеличенного радиуса влияет на технические характеристики автомобиля, о чем продавец покупателю информацию не предоставил. Указанные обстоятельства, а также контроль за внесением изменений в конструкцию транспортных средств со стороны ГИБДД, послужили основанием для обращения ФИО1 с иском по настоящему делу. На запрос суда от 19.07.2017 года за № 2-1779/2017 органами ГИБДД от 27.07.2017 года за № 13/8830 разъяснено о необходимости руководствоваться эксплуатационными документами на дополнительное оборудование и об ответственности за эксплуатацию без разрешения. Таким образом, переоборудованное спорное транспортное средство не отвечает требованиям качества, не соответствует требованиям безопасности, зарегистрировано и допущено к дорожному движению не в установленном порядке. Недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и устранить (снять) обвес и расширители арок без всяких последствий невозможно (остается нарушение ЛКП), соответственно, недостаток является неустранимым. В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору. Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора только при существенном нарушении условий договора другой стороной. Переданное покупателю транспортное средство не соответствует условиям договора, возражений относительно несоответствия автомобиля условиям договора при его получении покупателем предъявлено не было, поскольку покупатель не обладал специальными познаниями относительно технически сложного товара. Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, что переданное покупателю транспортное средство не соответствует условиям договора, возражения относительно несоответствия автомобиля условиям договора при его получении покупателем предъявлено не было, поскольку не была предоставлена необходимая информация о влиянии дополнительного оборудования на качество и безопасность.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, который в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, исковые требования, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и объяснения своего представителя ФИО3 поддержал и дал аналогичные объяснения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим:

Как указано в п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (…), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз.1 и 6 п.1 ст.18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В абз.8-12 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из п.2 утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 Перечня технически сложных товаров следует, что к таковым, наряду с прочим, относятся автомобили легковые.

Основанием иска ФИО1 является его указание на наличие в спорном автомобиле существенных недостатков.

В абз.1 и 2 п.2 ст.475 ГК РФ также закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что, исходя из преамбулы … Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п.14 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более, чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право предъявить продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы с возвратом товара, в том числе, технически сложного, при наличии указанных в законе случаев, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из этого, ООО "Кунцево Авто Трейдинг", как продавец проданного истцу автомобиля, о чем будет указано ниже, является надлежащим ответчиком по делу.

Помимо прочего, истцом заявлено о том, что, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Действительно, согласно п.1 и пбз.1 и 3 п.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с абз.1 п.4 и абз.1 п.5 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Между тем, положения ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», по их смыслу, при разрешении данного спора применению не подлежат, поскольку истцом заявлено о существенных недостатках товара (спорного автомобиля), наличие которых он связывает не с автомобилем в заводской его комплектации, причем такой, которая не обеспечивает безопасность использования этого автомобиля для его жизни и здоровья, как потребителя, окружающей среды, а также причиняет вред его (потребителя) имуществу, а с некачественной установкой ответчиком на автомобиль дополнительного оборудования.

При этом истец также ссылался на то, что ему, как потребителю, ответчиком не была предоставлена необходимая информация, - он «был введен продавцом в заблуждение, и под видом установки дополнительного оборудования, которое не должно согласовываться с органами ГИБДД, продавец произвел изменение конструкции транспортного средства, влияющее на его безопасность».

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 того же Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, ….

В п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; ….

Из п.2 ст.10 того же Закона следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Также в п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п.3 ст.10 названного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Между тем, ссылаясь на вышеприведенные п.п.1-3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не указал конкретные допущенные ответчиком нарушения данных законоположений.

При этом, согласно п.1 ст.12 того же Закона, на которую также ссылался истец в обоснование иска, лишь если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе …, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, при этом потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Соответственно, п.п.2-4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что: п.2 - продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, п.3 - при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя, п.4 - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при разрешении данного спора применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года, заключенного между ним и ответчиком, и возврате (взыскании) уплаченной за товар суммы истец заявил не в разумный срок, как прямо предусмотрено п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а 02.06.2017 года (день поступления иска ФИО1 в суд), то есть по истечении почти двух с половиной лет эксплуатации спорного автомобиля при гарантийном сроке 3 года, о чем будет указано ниже, при отсутствии доказательств со стороны истца нарушения ответчиком его права на информацию при заключении названного договора купли-продажи автомобиля, в том числе, такого, следствием которого является применение п.п.2 и 3 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что положения статьи 12 данного Закона при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года ответчиком нарушены не были.

В абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз.1 п.1 и абз.1 п.2 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; гарантийный срок товара, а также срок его службы, исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором; ….

В судебном заседании установлено, что 17.12.2014 года по договору купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 истец ФИО1 (покупатель) приобрел в свою собственность у ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (продавца) автомобиль: марка, модель – TOYOTA Land Cruiser 200, тип ТС – легковой, VIN №, год выпуска ТС – 2014, двигатель №, кузов - № отсутствует, шасси/рама №, цвет кузова – черный, мощность двигателя, л.с., - 235, тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства – серия №, выдан Центральной акцизной таможней 28 ноября 2014 года (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. и п.2.1. договора купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц; стоимость автомобиля включает НДС в размере 18% и составляет 3 487 680,00 рублей, с учетом скидки в размере 145 320,00 рублей от розничной цены, составляющей 3 633 000,00 рублей.

Из акта от 17.12.2014 года приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года следует, что он составлен в том, что продавец ООО «Кунцево Авто Трейдинг» передает, а покупатель ФИО1 принимает, новый автомобиль с нижеперечисленными (в акте) документами, автомобиль технически исправен, подготовлен к эксплуатации и соответствует ранее оговоренной комплектации (марка, модель – TOYOTA Land Cruiser 200, тип ТС – легковой, VIN №, год выпуска ТС – 2014, двигатель №, кузов - № отсутствует, шасси/рама №, цвет кузова – черный, мощность двигателя, л.с., - 235, тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства – серия №, выдан Центральной акцизной таможней 28 ноября 2014 года, цена автомобиля – 3 487 680,00, в т.ч. НДС 532 018,98), покупателем получено: полный комплект ключей, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт транспортного средства – серия №, выдан Центральной акцизной таможней 28 ноября 2014 года.

При этом следует отметить, что из паспорта транспортного средства (ПТС) серии №, выданного Центральной акцизной таможней 28 ноября 2014 года, видно, что: 1. идентификационный номер (VIN) – №; 2. марка, модель ТС – TOYOTA LAND CRUISER 200; 3. наименование (тип ТС) – легковой; 4. категория ТС (А, В, С, D, прицеп) – В; 5. год изготовления ТС – 2014; 6. модель, № двигателя – №; 7. шасси (рама) № - №; 8. кузов (кабина, прицеп) – отсутствует; 9. цвет кузова (кабины, прицепа) – черный; 10. мощность двигателя, л.с. (кВт) – 235 (173); 11. рабочий объем двигателя, куб. см, - 4461; 12. тип двигателя – дизельный; 13. экологический класс – четвертый; 14. разрешенная максимальная масса, кг, - 3350; 15. масса без нагрузки, кг, - 2740; 16. изготовитель ТС (страна) - Тойота Мотор Корпорейшн (Япония); 17. одобрение типа ТС № от 13.08.2013 ОС «САТР-ФОНД»; 18. страна вывоза ТС – Швеция; 19. серия, №; 20. таможенные ограничения – не установлены.

Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года спорный автомобиль приобретался истцом у ответчика в комплектации завода-изготовителя и по обычной цене, даже со скидкой, что со стороны истца при рассмотрении дела, по сути, не оспаривалось, ответчиком утверждалось, судом установлено.

Из ПТС серии № от 28.11.2014 года (п.21. и п.22. титульной страницы) видно, что первоначальным собственником спорного ТС являлся ООО «ТОЙОТА МОТОР» (то есть импортер), находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД, 84-й км, ТПЗ «АЛТУФЬЕВО», вл.5, стр.1, а на основании заключенного между ним (импортером) и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» договора поставки КАТ-14/Е от 29.09.2014 года последний стал собственником спорного автомобиля 02.12.2014 года ввиду передачи ему его импортером в этот день; на учет в ГИБДД автомобиль ООО «Кунцево Авто Трейдинг», поскольку был поставлен ему импортером для продажи.

Исходя из этого, согласно данным ПТС серии № от 28.11.2014 года, фактическим первым собственником, приобретавшим спорный автомобиль для использования по назначению, стал истец (потребитель) – ФИО1 на основании вышеупомянутого договора купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года, передача автомобиля состоялась 17.12.2014 года, а на учет в ГИБДД (МРЭО ГИБДД УМВД, 440008, <...>) спорный автомобиль был поставлен 23.12.2014 года, ему был присвоен государственный регистрационный знак №, и истцу выдано свидетельство о регистрации № (впоследствии, 19.09.2015 года, в ГИБДД г.Москвы была произведена замен государственного регистрационного знака на №, выдано новое свидетельство о регистрации ТС, а прежний г/р/знак и СТС сданы без каких бы то ни было других особых отметок ГИБДД).

При этом в ПТС каких-либо особых отметок (в том числе, о регистрации внесенных в конструкцию транспортного средства изменений) сотрудниками ГИБДД России сделано не было.

Гарантия на новый автомобиль Тойота, согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, которое представлено истцом суду и относится к спорному автомобилю, составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с учетом положений данного руководства (страница 15).

Из уже упомянутого акта от 17.12.2014 года приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года следует, что: покупатель претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет; до передачи автомобиля покупателю продемонстрированы места расположения идентификационных номеров, наличие, работоспособность и функционирование всех опций, оборудования, кнопок, фиксаторов, систем управления и индикации, а также дополнительного оборудования; неисправностей и механических повреждений автомобиля, включая лакокрасочное покрытие, при приеме автомобиля не выявлено.

Из изложенного видно, что, помимо того, что спорный автомобиль передавался истцу ФИО1 ответчиком ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в оговоренной заводской комплектации, на него было установлено, и с автомобилем вместе передано, дополнительное оборудование, перечень которого, как следует из акта от 17.12.2014 года приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года и объяснений представителей сторон в суде, отдельно ни где не прописан, но усматривается из оформлявшихся сторонами до 17.12.2014 года документов.

Так, согласно рабочему листу визита, оформленному для работы с потенциальным клиентом – физическим лицом по имени Артем, по фамилии ФИО1 сотрудником Тойота Центр Кунцево в октябре 2014 года, истец обратился к ответчику с желанием приобрести автомобиль Toyota Land Cruiser 200, и в данном листе визита отражены предварительные договоренности истца и ответчика о марке (модели), стоимости автомобиля 3 487 680 руб., а также о дополнительном оборудовании: обвесе, решетке (радиатора), фарах, «сигналке» (сигнализации) и т.д. приблизительной стоимостью 435 115 руб.. которое истец желал установить на приобретаемый автомобиль.

Истец сам в исковом заявлении и в объяснениях в суде при рассмотрении данного дела указывал на то, что в ноябре (фактически, судя по документам, в октябре) 2014 года он обратился в автомобильный салон официального дилера TOYOTA - ООО «Кунцево Авто Трейдинг» с целью приобрести автомобиль для личного пользования, в салоне имелся выставочный образец автомобиля, который его устроил, и отрудники ООО «Кунцево Авто Трейдинг» ему пояснили, что он может приобрести автомобиль, подобный выставочному образцу, который будет стоить дороже, чем автомобиль в более простой комплектации, и ему необходимо доплатить за коврики, расширители, обвес и автошины, диски, датчики давления шин.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что желанием истца являлось приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в заказанной им впоследствии и указанной выше комплектации завода-изготовителя с установленным на него по его же (ФИО1) желанию и выбору дополнительного оборудования с тем, чтобы автомобиль имел вид, похожий на стоявший в автосалоне ответчика образец.

С целью реализации названного желания истца – ФИО1 06 октября 2014 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» был заключен предварительный контракт № ТСК0003532 на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, вариант комплектации: ..., тип кузова – универсал, тип двигателя – 1VD, тип КПП – АТМ6, цвета черный металлик с базовым оборудованием (то есть без какого-либо дополнительного оборудования), - стоимостью лишь 3 487 680,00 руб., с указанием цены 3 633 000,00 руб. и скидки – 145 320,00 руб., как и указано, а также исполнено, впоследствии при заключении договора купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года.

Подпись ФИО1 в означенном контракте № ТСК0003532 от 06.10.2014 года, по мнению суда, бесспорно свидетельствовала о реальном намерении истца приобрести у ответчика автомобиль Toyota Land Cruiser 200; срок поставки автомобиля был определен сторонами - 24.11.2014 года.

В соответствии с контрактом № ТСК0003532 от 06.10.2014 года ООО «Кунцево Авто Трейдинг» выставило ФИО1 счет на оплату № ТСК0002040 от 06.10.2014 на 30 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль.

В подтверждение своего намерения приобрести вышеуказанный автомобиль платежным поручением № 214 от 23.10.2014 истец ФИО1 перечислил на счет ООО «Кунцево Авто Трейдинг» за автомобиль 30 000 руб. по счету на оплату № ТСК0002040 от 06.10.2014.

05.11.2014 года ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (собственником автомобиля LAND LC 200, VIN ..., год выпуска – 2014 (дилер – Тойота Центр Кунцево), доверенное лицо собственника – ФИО1, и он же - плательщик) был оформлен клиентский заказ-наряд № ATR00027205 на установку дополнительного оборудования: обвеса (356 915,00 руб.) и расширителей KHANN (78 200,00 руб.) общей стоимостью 435 115,00 руб., в том числе, НДС – 66 373,47 руб. (скидка составила 15%), а также на дополнительно согласованные к этому заказу-наряду работы по установке ковриков (510,00 руб., в том числе, НДС – 77,80 руб., скидка составила 15%) и на дополнительно согласованные запчасти к тому же заказу-наряду: ковры полиуретан, черные, LC200 2012 (1 шт., 3 881,95 руб., в том числе, НДС – 592,16 руб.), и коврик багажника полиуретан, черный (1 шт., 2 221,90 руб. в том числе, НДС – 338,93 руб.), а всего запчасти на сумму 6 103,85 руб., в том числе, НДС – 931,09 руб. (скидка на запчасти составила 15%).

При этом следует отметить, что в заказе-наряде № ATR00027205 от 05.11.2014 года VIN автомобиля Toyota Land Cruiser 200 изменился на JTMH05J304155611, но объяснений этого суду со стороны истца и его представителя не последовало, а представитель ответчика пояснил, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, был поставлен в срок, предусмотренный контрактом № ТСК0003532 от 06.10.2014, однако в виду каких-то обстоятельств истец отказался от автомобиля, в связи с чем был заказан другой такой же автомобиль.

На основании заказа-наряда № ATR00027205 от 05.11.2014 года истцу был выставлен счет № ТСК0001035 от 05.11.2014 на сумму 435 115,00 руб. на оплату дополнительного оборудования: 1) обвес, установка; 2) расширители KHANN, установка.

Согласно чеку-ордеру от 17.11.2014 года и выполненному в его исполнение платежному поручению № 205 от 18.11.2014 года, истцом ФИО1 на счет ответчика ООО «Кунцево Авто Трейдинг» были перечислены денежные средства в сумме 435 115 руб. в счет оплаты счета № ТСК0001035 от 05.11.2014, то есть за дополнительное оборудование по заказу-наряду № ATR00027205 от 05.11.2014 (обвес, установка; расширители KHANN, установка – для автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №).

Установку и оплату ковров и коврика багажника истец произвел в день передачи ему спорного автомобиля – 17.12.2014 года, на основании заказа-наряда № ATR00027205 от 05.11.2014 года оплатив по кассовому чеку в ООО «Кунцево АТ» 6 981,96 руб., из которых переплата 368 руб. 11 коп. впоследствии была зачтена ему ответчиком в счет оплаты 17.12.2014 года по заказу-наряду № ATR00031747 от 12.12.2014 года, о котором будет указано ниже, как и оплаченные по первоначальному контракту 30 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, были зачеты истцу ответчиком в счет оплаты спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №.

Тем самым истец еще раз подтвердил свое намерение приобрести у ответчика автомобиль Toyota Land Cruiser 200, но другой, с другим VIN – с VIN № (спорный), и именно на этот автомобиль он решил приобрести и установить выше- и нижеозначенное дополнительное оборудование.

С целью реализации данного намерения приобрести автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 03 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен и подписан другой контракт - № ТСК0006690 на поставку другого автомобиля Toyota Land Cruiser 200 - с VIN №, со сроком поставки 04 декабря 2014 года (вариант комплектации, цвет, тип кузова, тип двигателя и тип КПП, а также цена, скидка и стоимость автомобиля со скидкой остались теми же, что были оговорены сторонами изначально, применительно к первоначально заказанному автомобилю).

05 декабря 2014 года ответчиком истцу выставлен счёт № ТСК0004662 на сумму 1 000 000,00 руб. в качестве предоплаты за автомобиль LC 200, VIN №, на основании заказа № № ТСК0006690 от 03.12.2014 года по договору № ТСК0003532 от 06.10.2014 года.

Данный счет, согласно кассовому чеку Техцентра Кунцево Тойота от 05.12.2014 года и банковскому ордеру № 10473 от 05.12.2014 года, оплачен истцом 05.12.2014 года в пользу ответчика ООО «Кунцево АТ».

12.12.2014 года Техническим центром Кунцево ООО «Кунцево АТ» (собственником автомобиля LAND LC 200, VIN ..., год выпуска – 2014 (дилер – Тойота Центр Кунцево), доверенное лицо собственника – ФИО1, и он же - плательщик) был оформлен клиентский заказ-наряд № ATR00031747 на работы по: 1) шиномонтажу и балансировке 4-х колес стоимостью 6 072,00 руб., в том числе, НДС – 926,24 руб. (скидка составила 25%), 2) программированию датчиков давления в шинах стоимостью 2 150,50 руб., в том числе, НДС – 328,04 руб. (скидка составила 15%) и расходная накладная к этому заказу-наряду на: 1) материалы, использованные при ремонте (1 шт., стоимость – 200 руб., в том числе, НДС – 30,51 руб.), 2) диск колесный OZ MONTECARLO (4 шт., стоимость – 129 890,20 руб., в том числе, НДС – 19 813,76 руб., скидка составила 15%), 3) автошину NOKIAN HKPL R2 SUV XL (нешип.) (4 шт., стоимость – 72 380,00 руб., в том числе, НДС – 11 041,02 руб.), 4) датчики давления шин 4 шт. (1 шт., стоимость – 13 038,52 руб., в том числе, НДС – 1 988,93 руб., скидка составила 15%), 5) чехлы на колеса (4 шт., стоимость – 166,60 руб., в том числе, НДС – 25,41 руб., скидка составила 15%), а также дополнительно были согласованы запчасти в данному заказу-наряду: грузик (16 шт., стоимость – 470,29 руб., в том числе, НДС – 71,74 руб., скидка составила 15%).

Итого, стоимость заказа истца по заказу-наряду № ATR00031747 от 12.12.2014 года составила 224 368 руб. 11 коп. и была оплачена ФИО1 17.12.2014 года в пользу ООО «Кунцево АТ» по кассовому чеку на сумму 224 000 руб. (недоплата в размере 368,11 руб. погашена переплатой по заказу-наряду № ATR00027205 от 05.11.2014 года).

Кроме того, 17.12.2014 года истец ФИО1 двумя платежами на суммы: 2 427 600,00 руб. (в 11:20 час.) и 30 080,00 руб. (в 12:19 час.) произвел доплату за автомобиль по договору № ТСК0003532.

Из совокупности приведенных выше фактов и всех действий сторон вплоть до подписания 17.12.2014 года договора купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года (номер тот же, как и номер первоначального контракта) и акта от 17.12.2014 года приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года следует, что с 06.10.2014 года стороны планомерно двигались к цели – приобретению ФИО1 в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» автомобиля Toyota Land Cruiser 200, вариант комплектации: ..., тип кузова – универсал, тип двигателя – 1VD, тип КПП – АТМ6, цвета черный металлик, с базовым оборудованием, а также приобретению им же в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» дополнительного оборудования к этому автомобилю и установке на этот автомобиль приобретенного дополнительного оборудования (как указано выше, истец хотел иметь автомобиль с обвесами, расширителями и прочим, кроме базового, дополнительным оборудованием, как тот, что стоял в автосалоне, и ему понравился).

При этом все изменения к заказам истца сторонами были согласованы, все произведенные истцом оплаты зачтены.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КХАНН» (поставщиком) и ООО «Кунцево АТ» (заказчиком) 01.03.2014 года был заключен и действовал до 31.12.2014 года с возможностью пролонгирования на каждый следующий год (п.10.1. договора) договор № КН140322-1, по которому поставщик обязался поставлять по заявкам заказчика товары, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти товары в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение данного договора и на его основании 05.12.2014 года генеральный директор ООО «КХАНН» ФИО7 отгрузил, передал (сдал), а руководитель отдела доп.оборудования ООО «Кунцево АТ» ФИО8 получил, принял по универсальному передаточному документу (УПД) – счету-фактуре № 1259 от 05.12.2014 года товар (груз): 1) комплект аэродинамического обвеса KHANN ver. HSS на автомобиль Toyota LC200 (с 2012 м.г.) окрашенный с установкой (код товара/работ, услуг KH-A-LC200-14-HSS+KH-S-SP-K); 2) комплект расширителей арок Toyota LC200 – 10 элементов, окрашенные (под обвес KHANN) с установкой (код товара/работ, услуг KH-WB-TLC200-K-P).

После получения предоплаты за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, в размере 1 000 000 руб., поступления автомобиля в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» от импортера на основании договора поставки КАТ-14/Е от 29.09.2014 года (поставка, как указано выше, была осуществлена 02.12.2014 года) и поступления в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» обвеса и расширителей (поставка, как указано выше, была осуществлена 05.12.2014 года) ответчик произвел установку приобретенного истцом 18.11.2014 года дополнительного оборудования (заказ-наряд № ATR00027205 от 05.11.2014, счет № ТСК0001035 от 05.11.2014).

Таким образом, между истцом и ответчиком были совершены три сделки: 1) купля-продажа спорного автомобиля, исполненная 17.12.2014 года и оформленная договором купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года; 2-3) купля-продажа и установка всего вышеперечисленного дополнительного оборудования, которое подлежало установке ответчиком на заказанный истцом и впоследствии приобретенный им 17.12.2014 года автомобиль, исполненная со стороны истца, в частности, 18.11.2014 года оплатой им обвеса и его установки и расширителей KHANN и их установки (оплаты иного дополнительного оборудования и его установок прошли в другие дни).

Соответственно, между истцом и ответчиком возникли три разных, не связанных между собой, правоотношения, вытекающих из договоров: 1) купли-продажи автомобиля в комплектации завода-изготовителя от 17.12.2014 года; 2) купли-продажи дополнительного оборудования (обвеса, расширителей и другого) (оплата - от разных дат, приобретение – 17.12.2014 года в связи с передачей в этот день установленным на спорный автомобиль); 3) установки дополнительного оборудования (обвеса, расширителей и другого) (оплата - от разных дат, выполнение работ – не позднее 17.12.2014 года в связи с передачей истцу ответчиком в этот день автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием).

При этом о недостатках спорного автомобиля в комплектации завода-изготовителя, как и о том, что приобретенная истцом у ответчика продукция «KHANN» (дополнительное оборудование), сама по себе (как и иное оплаченное истцом и приобретенное у ответчика дополнительное оборудование), является некачественной, истец не заявлял.

Как указано выше, основанием иска ФИО1 является его указание на наличие в спорном автомобиле существенных недостатков, однако фактически истцом заявлено о некачественной установке ответчиком на спорный автомобиль дополнительного оборудования, что по ошибочному мнению истца делает автомобиль некачественным товаром.

Применительно к этому суд считает необходимым заметить, что в данном случае приобретение истцом у ответчика спорного автомобиля и установка ответчиком по заказу истца на спорный автомобиль дополнительного оборудования во времени и в лице продавца автомобиля и исполнителя работ совпали, но, вообще, такие действия и лица могут не совпадать, так как возможно приобрести сначала автомобиль (товар), а потом, с разницей во времени, приобрести дополнительное оборудование и заказать его установку на ранее приобретенный автомобиль (товар) у одного и того же лица либо у разных лиц, и в связи с некачественным впоследствии приобретенным дополнительным оборудованием либо в связи с некачественной впоследствии произведенной установкой дополнительного оборудования у потребителя не появится право отказа от исполнения договора купли-продажи изначально проданного ему качественного автомобиля (товара).

При этом следует также отметить, что со стороны ответчика суду представлены: 1) сертификат соответствия (обязательная сертификация) № C-RU.АГ17.В.02850 ТР 0821056 сроком действия с 20.04.2011 года по 19.04.2015 года, выданный заявителю и изготовителю ООО «Юник Дизайн», на комплект пластиковых декоративных аэродинамических элементов для машин, серийный выпуск; 2) сертификат соответствия (обязательная сертификация) № C-RU.АГ98.В.16652 ТР 1280142 сроком действия с 18.02.2014 года по 17.02.2017 года, выданный заявителю и изготовителю ООО «КХАНН», на унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности: выхлопные системы «KHANN»; 3) сертификат соответствия (обязательная сертификация) № C-RU.АГ98.В.16653 ТР 1280143 сроком действия с 18.02.2014 года по 17.02.2017 года, выданный заявителю и изготовителю ООО «КХАНН», на унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности: комплект пластиковых аэродинамических элементов «KHANN».

Также суду было представлено информационное письмо о прохождении сертификации, направленное генеральным директором ООО «КХАНН» ФИО7 в дилерские центры Lexus и Toyota, из которого, наряду с прочим, следует, что аэродинамические обвесы, колесные диски и аксессуары, реализуемые ООО «КХАНН» под товарным знаком «KHANN», соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), а также что продукция ООО «КХАНН» в полной мере соответствует требованиям действующих Технических регламентов Таможенного союза и нормативно-правовых актов Российской Федерации и без ограничений может продаваться и эксплуатироваться физическими и юридическими лицами на территории стран, входящих в Таможенный Союз.

Между тем, из экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № от 26.07.2017 года, сделанного по заказу истца ФИО1 экспертом ФИО9, следует, что:

- на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, р/з №, имеется вмешательство в конструкцию транспортного средства, а именно, установка аэродинамического оснащения фирмы KHANN HSS, изменения конструкции выхлопной системы транспортного средства, изменение количества и мест расположения световых приборов, несоответствие по ширине и вылету литых дисков колес;

- исследуемый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, р/з №, не соответствует п.4.3.1, п.4.3.2.1 и п.4.3.2.3 требований, предъявляемым к техническому состоянию ТС ГОСТа Р51709-2001, и ему запрещена эксплуатация на основании п.3.1 и п.6.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ;

- исследуемый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, р/з №, в имеющейся комплектации может отличаться техническими характеристиками от базовой комплектации (по затратам мощности и топлива), а также условиям работы поиски.

Из исследовательской части названного экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № 289/13.4-2017 от 26.07.2017 года видно, что сделанные экспертом ФИО9 выводы прямо связаны с установкой на спорный автомобиль.

Так, ФИО9 указал, что: на автомобиле установлено дополнительное аэродинамическое оснащение фирмы KHANN, HSS, состоящее из бамперов (переднего, заднего), расширителей арок на бамперах, молдингов боковин задних (левой, правой), молдингов дверей задних (левой, правой), молдингов крыльев передних (левого, правого); бампер передний представляет собой массивный пластиковый элемент, значительно превышающий по площади оригинальный, устанавливаемый заводом-изготовителем; установка дополнительного оборудования повлекла внесения изменения в конструкцию выхлопной системы транспортного средства, а также изменение количества противотуманных фар и их мест расположения, установку дополнительных ходовых огней; у автомобиля отсутствует труба глушителя, вместо которой выведены две прямоточные трубы, элементы которых проходят через бампер задний; в бампере переднем установлены дополнительные светодиодные ходовые огни и по две с каждой стороны противотуманные фары; на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, р/з №, установлены литые диски с размерностью шин 285/50 R20, обод литого диска имеет маркировку 9.5Jx20H2 ET42, что обозначает: 9.5 - ширина диска в дюймах, х - диск нераздельный, 20 - посадочный диаметр колеса, в точности соответствует посадочному диаметру шины, Н2 - наличие двух выступов на полках обода, ЕТ42 - вылет диска положительный и составляет 42мм.

При этом ФИО9 указал также:

В соответствии с требованиями завода-изготовителя на автомобиле должны быть установлены шины размерностью 285/50 R20 с размерами диска 8.5Jx20 ЕТ60. Таким образом у исследуемого автомобиля не соответствует ширина и вылет диска. Вылет диска - один из самых важных его геометрических параметров, вылет дисков фактически непосредственно влияет на ширину колесной базы, от этого параметра напрямую зависит расстояние между центрами симметрии (по ширине) колес на одной оси. Вылет диска должен точно соответствовать требованиям производителя автомобиля, и никакое отклонение в никакую сторону не может считаться допустимым. Отсутствие трубы глушителя классифицируется, как неисправность системы выпуска отработавших газов транспортного средства. Изменение количества и мест расположения световых приборов, установленных на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, р/з №, также регламентируется требованиями к техническому состоянию транспортных средств. Наличие массивного бампера переднего увеличивает лобовую площадь автомобиля и может вызвать аэродинамическое сопротивление. Аэродинамическое сопротивление является одной из основных составляющих мощностного и топливного балансов автотранспортного средства. При больших скоростях движения затраты мощности и топлива на преодоление аэродинамических потерь значительно возрастают и становятся преобладающими над остальными видами сопротивления движению автомобиля. Изменения вылета диска изменяет существенные условия работы всех узлов подвески, создавая усилия (и векторы их приложения), на которые подвеска не рассчитана. Самое простое следствие - срок службы элементов подвески сокращается, но в условиях критических нагрузок возможно повреждение подвески, вплоть до внезапного разрушения во время движения.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что некачественная установка обвеса не является основанием для возврата денежных средств за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи от 17.12.2014 года, поскольку, как установлено судом при рассмотрении данного дела, лишь по желанию и воле истца на приобретавшийся им у ответчика спорный автомобиль ответчиком же, но в рамках иных правоотношений с истцом, - связанных с выполнением работ по установке дополнительного оборудования по соответствующему заказу-наряду, - была произведена установка обвеса и расширителей, и никакого отношения к качеству спорного автомобиля в его комплектации завода-изготовителя с базовым оборудованием установка ответчиком обвеса и расширителей не имеет.

Соответственно, если ответчик и произвел изменение конструкции спорного транспортного средства, влияющее на его безопасность (как утверждает истец), то это исключительно по желанию и воле истца и вне отношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля № ТСК0003532, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения которого в настоящее время заявил истец.

В ответах Тойота Центр Пенза (исх. № 54 от 06.02.2017 года и исх. № 104 от 27.02.2017 года) на обращения истца, соответственно, от 27.01.2017 года (вх. № 865) и от 17.02.2017 года, руководитель отдела по работе с клиентами ФИО13 давала разъяснения истцу на его вопросы и, в частности, указывала на то, что:

Тойота Центр Пенза не уполномочено производителем дополнительного оборудования, установленного на его автомобиль, рассматривать обращения потребителей относительно качества данного дополнительного оборудования, и предлагала ему обратиться непосредственно к производителю или продавцу указанного им дополнительного оборудования, отмечала, что оснований для проведения каких-либо гарантийных работ в соответствии с его обращением не имеется, поскольку жалобы на качество автомобиля в обращении отсутствуют.

При этом ФИО13 правомерно указала истцу на то, что невозможно привести в заводское состояние (исходный вид) его автомобиль в рамках гарантийных обязательств, поскольку по воле и желанию истца он был оснащен дополнительным оборудованием.

Одновременно ФИО13 лишь предположила, выразив мнение Тойота Центр Пенза, что у производителя установленного на автомобиль истца дополнительного оборудования не имеется договора с изготовителем автомобилей Toyota (что противоречит представленному суду информационному письму о прохождении сертификации, направленному генеральным директором ООО «КХАНН» ФИО7 в дилерские центры Lexus и Toyota, а также позиции ответчика в суде); что установка обвеса (передний и задний бамперы, расширители арок колес) является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что влечет регистрацию внесенных изменений в органах ГИБДД (однако сотрудниками органов ГИБДД дважды не было усмотрено оснований для соответствующей регистрации), а также то, что установка обвеса (передний и задний бамперы, расширители арок колес) не соответствует требованиям изготовителя автомобиля, противоречит одобрению типа транспортного средства и технической документации по эксплуатации ТС.

При этом следует отметить, что в ответе на запрос суда (исх. № ответа 13/8830 от 27.07.2017 года) заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО10 указал на следующее:

При установке на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 дополнительного оборудования или составных частей (аэродинамического обвеса, состоящего из переднего и заднего бампера, расширительных колесных арок, изменения выхлопной системы, установки колесных дисков увеличенного радиуса) необходимо руководствоваться информацией, содержащейся в эксплуатационных документах на оборудование, а также руководством по технической эксплуатации автомобиля и Одобрением типа транспортного средства, выданным органом по сертификации. Если в эксплуатационных документах и в Одобрении типа транспортного средства указано, что устанавливаемое оборудование сертифицировано для использования в составе указанного выше автомобиля, то проходить процедуру регистрации изменений в конструкцию автомобиля не требуется. В случае, если в указанных выше документах не предусмотрена установка аэродинамического обвеса, состоящего из переднего и заднего бампера, расширительных колесных арок, изменения выхлопной системы, установки колесных дисков увеличенного радиуса, необходимо пройти процедуру регистрации в регистрационных подразделениях ГИБДД. За эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.5. КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, установка на транспортные средства дополнительного оборудования, в принципе, возможна, а в случае нарушения требований ч.1 ст.12.5. КоАП РФ вся ответственность на управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации … эксплуатация транспортного средства запрещена, законом возложена на эксплуатирующее транспортное средство лицо, которое и должно обеспечивать эксплуатацию ТС (начиная с допуска к эксплуатации) в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Применительно к рассматриваемому случаю следует отметить, что, согласно приведенным выше данным ПТС серии №, выданного Центральной акцизной таможней 28 ноября 2014 года, спорный автомобиль дважды допускался регистрационными подразделениями ГИБДД УМВД России к участию в дорожном движении без каких-либо замечаний (первый раз в 2014 году, когда после приобретения этого автомобиля в ООО «Кунцево АТ» истец зарегистрировал его в ГИБДД, и второй раз в 2015 году, когда была произведена замена государственного регистрационного знака).

Из представленного истцом суду экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № 450/13.4-2016 от 16.12.2016 года, сделанного экспертом ФИО9, следует, что на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, р/з №, имеется нарушение по установке дополнительного оборудования, а именно, молдингов боковин (левой, правой), молдингов дверей задних (левой, правой), молдингов крыльев передних (левого, правового); в случае демонтажа дополнительного оборудования произойдет нарушение лакокрасочного покрытия кузовных деталей автомобиля.

Ссылаясь на это экспертное исследование, 16.12.2016 года истец ФИО1 подготовил и направил Почтой России претензию в ООО «Кунцево Авто Трейдинг», в которой, указав также, наряду с прочим, на то, что при проверке ходовой части автомобиля в ООО «Пенза-Авто-Сервис» Тойота Центр Пенза выяснилось, что обвес на автомобиль установлен не по технологии, глушитель гремит, изменения выхлопной системы повлекли расплавление элементов заднего бампера, соответственно, автомобиль технически неисправен, он хотел удалить оборудование, но поскольку молдинги и расширители дополнительного оборудования установлены путем непосредственного приклеивания к кузовным деталям, при такой установке невозможно произвести демонтаж оборудования без нарушения ЛКП детали, на которую оно установлено, неправильный обвес отражается на характеристиках автомобиля: меняется аэродинамика, увеличивается масса, растет расход топлива, становится другой развесовка по осям, что отражается на управляемости машины, от правильной установки элементов обвеса зависит не только долговечность и внешний вид автомобиля, но и безопасность, аэродинамические детали тюнинга оказывают влияние на устойчивость автомобиля в скоростном режиме, соответственно, неправильно установленный обвес может привести к нежелательным последствиям, в связи с неправильной установкой обвеса при его снятии возникнут повреждения ЛКП на 6 элементах кузова, будет необходима покраска которых, что повлечет утрату качества автомобиля, снижение рыночной цены, а ему не нужен крашеный автомобиль, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN №, двигатель № дизельный, цвет черный, принять у него этот автомобиль, возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 4 131 378 руб. 56 коп. и выплатить 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Эта претензия была получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 10.01.2017 года, и в ответ на неё генеральный директор ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» - управляющей организации ООО «Кунцево АТ» ФИО11 13.01.2017 года просил ФИО1 предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Кунцево АТ», расположенную по адресу: <...>, предварительно согласовав свой визит по телефону, а также сообщил, что некачественная установка обвеса не является основанием для возврата денежных средств за автомобиль.

Доказательств того, что истец представил спорный автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Кунцево АТ», суду не представлено.

Несмотря на это, оценив правоотношения сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может принять во внимание и положить в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 экспертное исследование АНО «НИЛСЭ» № 450/13.4-2016 от 16.12.2016 года и экспертное исследование АНО «НИЛСЭ» № 289/13.4-2017 от 26.07.2017 года, сделанные экспертом ФИО9, а также, как следствие, отчет № 184/17 ТС (УТС), составленный 08.07.2017 года ИП ФИО12 (Независимая Экспертная Оценка «Эксперт-Поволжье»), «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства: Марка модель: “TOYOTA Land Cruiser 200” (VIN) –...», из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки (права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля и его последующего ремонта на дату оценки) – 91 932 руб. (учтено, что подлежит окраске 8 наружных элементов: бампер передний, бампер задний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, боковина наружная задняя (крыло) левая и боковина задняя наружная (крыло) правая, а также то, что в рассматриваемом случае ремонтные воздействия на элементы кузова и замена несъемных деталей отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года – в том виде, в котором они заявлены в настоящее время и разрешены судом.

Претензии истца к ответчику, вытекающие из доводов о некачественно выполненных работах по установке на спорный автомобиль дополнительного оборудования и причиненных истцу в связи с этим убытков, могут являться основанием иных исковых требований в рамках другого дела по иску ФИО1 к ООО «Кунцево Авто Трейдинг».

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, в связи с приобретением им по договору купли-продажи автомобиля № ТСК0003532 от 17.12.2014 года спорного автомобиля, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; ….

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что с ответчика в пользу потребителя ФИО1 данным решением суда не присуждаются ни какие денежные суммы, с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу истца не подлежит взысканию предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Таким образом, требования истца ФИО1 в полном объеме оставляются судом без удовлетворения.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд не может возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, данным решением суда суд не имеет возможности и возместить ответчику, в пользу которого состоялось решение суда, понесенные им расходы на проезд его представителя ФИО5 в суд, о взыскании которых последний заявил в настоящем судебном заседании, поскольку им представлены лишь копии электронных билетов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Пенза и Пенза-Москва (№, а всего 8 листов), но не представлены доказательства того, что расходы по приобретению данных проездных документов понесены именно ответчиком ООО «Кунцево Авто Трейдинг», а не иным лицом, либо понесены иным лицом (в частности, ФИО5), и ему возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, - начиная с 20.02.2018 года.

СУДЬЯ