Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-536/2019

Гражданское дело

№ 2-536/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого, указав следующее: 06.07.2018 на ул.7-я Заводская в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ГАЗ 2834 LE» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.В., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № и автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №.

Положения ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 предъявил в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении и необходимый комплект документов, которое было зарегистрировано представителем страховщика 11.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов.19.07.2018 года страховщик признал данный страховой случай страховым и произвел выплату в размере 143600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2018 года, а также 30.07.2018 года произвел доплату страховой выплаты в размере 12100,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 30.07.2018 года.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Лексус RX 350» гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № от 30 июля 2018 года, независимой технической экспертизы транспортного средства «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 325267,00 рублей с учетом износа – 193760,13 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5150,00 рублей, что подтверждает чек по операции Сбербанк онлайн № от 16.07.2018 года. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, размер ущерба определенный страховщиком не соответствует реальному причиненному ущербу, разница составляет 38060,13 рублей, из расчета: 193760,13 (ущерб) – (143600,00 + 12100,00) (выплата) = 38060,13 рублей.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий на восстановительный ремонт недополучена сумма в размере 38060,13 рублей.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленная страховщику претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

09.08.2018 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной Экспресс-доставки № и описью к данной накладной, которую страховщик получил 13.08.2018 года, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу № 2-113/2019 суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 49000,00 рублей, неустойку в размере 47000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 24500,00 рублей, в также судебные расходы в сумме 30150,00 рублей.

Неустойка в размере 47000,00 рублей взыскана в период с 31.07.2018 года (двадцать первый день с момента регистрации заявления о страховом возмещении) по 14.01.2019 года.

В рамках рассмотренного данного гражданского дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба. Решение суда № 2-113/2019 вступило в законную силу 14.03.2019 года, ответчик в добровольном порядке не принял никаких мер к исполнению обязательств по решению суда, составив жалобу на данное решение, тем самым умышленно затягивая сроки выплаты по исполнению решения суда. В результате чего, фактически обязательства страховой компанией были исполнены – 06.08.2019 года, то есть спустя более четырех месяцев.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объме.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 06.08.2019 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Таким образом, размер неустойки составляет из расчета:

С 15.01.2019 года (следующий день после заявленной ранее неустойки) по 05.08.2019 года (день перед выплатой денежных средств по решению суда) = 203 дня * 490,00 (1% от 49000,00 рублей – недоплата страхового возмещения) = 99470,00 рублей.

В соответствии с произведенным расчетом размер неустойки составил: 99470,00 рублей (девяносто девять тысяч четыреста семтдесят рублей), которая подлежит выплате страховщиком потерпевшему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести сови дела в суде лично или через представителей.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № стоимость таких услуг составила 15000,00 (пятнадцать иысяч) рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской от 12.08.2019 года.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условия которых не попадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу согласно п.3 ст.17 того же закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., ст. 3, 94, 100,131,132 ГПК РФ, Законом о Защите прав потребителей, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 99470,00 рублей, Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Против рассмотрения дела в их отсутствие не возражает.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив позицию сторон и, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 3101064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» филиалу в Ростовской области о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично (л.д. 6-13).

Данным решением суд решил: взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 49000,00 рублей, неустойку в размере 47000,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 24500,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 30150,00 рублей, а всего взыскать 153650,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 суд отказал.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиала в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3715,61 рублей.

Решение вступило в законную силу 08 июля 2019 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом было установлено следующее: 06.07.2018 на ул. 7-я Заводская в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ГАЗ 2834 LE» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя А.В. и автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате автомобилю «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Вина А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018.

11.07.2018 истец обратилась с заявлением о получении страховой выплаты к ответчику.

19.07.2018 года страховщик признал данный страховой случай страховым и произвел выплату в размере 143600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2018 года, а также 30.07.2018 года произвел доплату страховой выплаты в размере 12100,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 30.07.2018 года.

Несогласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 30 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставила 325267,13 рублей, с учетом износа 193760,13 рублей.

09.08.2018 в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, указанное экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что взысканная сумма по решению Цимлянского районного суда от 14 марта 2019 года была зачислена истцу ФИО1 06 августа 2019 года (л.д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 15 января 2019 года по 05 августа 2019 года (203 дня) из расчета 490,00 рублей за каждый день просрочки в размере 99 470,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-536/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 15 января 2019 года по 05 августа 2019 года (203 дня) в размере 99 470,00 рублей, судом установлено, истец с требованиями о взыскании со страховщика неустойки ранее в суд уже обращался, но при этом истцом был заявлен другой период неустойки – с 31 июля 2018 года по 14 января 2019 года (167 дней) в размере 81 830,00 рублей.

Так, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-113/2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47000,00 рублей. В остальной части иска ФИО1 судом отказано.

Из указанного решения суда следует, что частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 31 июля 2018 года по 14 января 2019 года, судом было установлено, что недоплаченное страховое возмещение в размере 49 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 24 500,00 рублей, а также судебные расходы в размере 30150,00 рублей, а всего денежные средства, взысканные по решению суда от 14 марта 2019 года в сумме 153 650,00 рублей были перечислены и получены истцом ФИО1 06 августа 2019 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения составляет с 15 января 2019 года (следующий день после заявленной ранее неустойки) по 05 августа 2019 года. За указанный период подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, как следует из решения суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-113/2019, суд рассматривал требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 31 июля 2018 года по 14 января 2019 года (167 дней) в размере 81 830,00 рублей. Требования о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства истцом заявлен не был. Период, за который подлежит взысканию неустойка был искусственно разделен истцом на два периода: с 31 июля 2018 года по 14 января 2019 года (167 дней) и на период с 15 января 2019 года по 05 августа 2019 года (203 дня).

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 31 июля 2018 года по 14 января 2019 года, суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 81830,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, с учетом заявленного истцом периода ее исчисления, полагал размер неустойки подлежащим снижению до 47000,00 рублей.

Как указано выше, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за другой период, то есть с 15 января 2019 года по 05 августа 2019 года (203 дня) в размере 99 470,00 рублей.

Суд, рассматривая такие требования, приходит к выводу, что поскольку оставшаяся часть выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, в связи с чем, неустойка за весь период просрочки исполнения обязательств подлежит взысканию со страховщика.

Суд соглашается расчетом неустойки, представленного истцом, признавая его арифметически верным, согласно которому сумма неустойки за период с 15 января 2019 года по 05 августа 2019 года составляет 99 470,00 рублей, исходя из следующего расчета: 49 000,00 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% = 490,00 рублей (неустойка за каждый день просрочки) х 203 дня просрочки выплаты страхового возмещения = 99 470,00 рублей.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 49 000,00 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судом и указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 по гражданскому делу № 2-113/2019 в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 49 000,00 рублей.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства является с 15 января 2019 года по 05 августа 2019 года.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-113/2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 июля 2018 года по 14 января 2019 года в размере 47 000,00 рублей.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 января 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 99 470,00 рублей.

Таким образом, в совокупности неустойка в размере 47000,00 рублей (по решению суда от 14 марта 2019 года) + неустойка в размере 99 470,00 рублей (заявленная истцом в настоящем деле) = 146470,00 рублей, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 000,00 рублей.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, указывая на то, что ранее судом уже была снижена заявленная неустойка, как несоразмерная неисполненному обязательству, заявление неустойки в большем размере за другой период по тому же страховому случаю является необоснованным.

Суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, искусственного разделения истцом периода взыскания неустойки, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 10000,00рублей.

Приходя к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере 99 470,00 рублей последствиям нарушения обязательства за период с 15 января 2019 года по 05 августа 2019 года, исходит из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 49 000,00 рублей, при этом судом за период с 31 июля 2018 года по 14 января 2019 неустойка взыскана в размере 47000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 15 января 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 10000,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 10000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000,00 рублей, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором оказания юридических услуг от 12.08.2019, распиской о получении денежных средств от 12.08.2019.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а вразумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя ФИО2

Однако, что же касается суммы расходов в размере 15000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 5000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем времени, а, именно, составление искового заявления в суд. В подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании представитель ФИО2 не осуществлял.

А также суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок действия доверенности на представление интересов истца в суде истек 29 августа 2019 года (л.д. 17).

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.