Решение № 2-382/2024 2-382/2024(2-5008/2023;)~М-5011/2023 2-5008/2023 М-5011/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-382/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2024 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС г. Иркутска») о взыскании 153 560 рублей 26 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «УКС г. Иркутска» в пользу ФИО2 взысканы 91 952 рубля 25 копеек стоимости устранения недостатков квартиры, 10 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа и 45 000 рублей судебных расходов.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) подлежит начислению неустойка в размере 153 560 рублей 26 копеек.

ФИО2 направила АО «УКС <адрес>» требование о выплате неустойки.

Данное требование не было выполнено в добровольном порядке, в связи с чем ФИО2 обратилась с иском в суд.

Представитель истца – ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 не признал исковые требования, указывая, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным. Также просил уменьшить размер взыскиваемых судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМС-Мануфактура» (Участник долевого строительства) и АО «УКС г. Иркутска» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № №

На основании договоров цессии и купли-продажи право требования по данному договору участия в долевом строительстве перешло к ФИО2

После получения квартиры ФИО2 обнаружила, что она имеет существенные недостатки.

ФИО2 обратилась к АО «УКС город Иркутска» с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

Данное требование не было удовлетворено АО «УКС город Иркутска» в полном объёме, в связи с чем ФИО2 обратилась с иском в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «УКС г. Иркутска» в пользу ФИО2 взысканы 91 952 рубля 25 копеек стоимости устранения недостатков квартиры, 10 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа и 45 000 рублей судебных расходов.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к АО «УКС города Иркутска» с требованием о дополнительной выплате неустойки за период с даты вынесения решения суда.

Данное требование удовлетворено не было, в связи с чем ФИО2 вновь обратилась с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО2 неустойки, исходя из периода просрочки – 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и суммы долга - 91 952 рубля 25 копеек, составляет 153 560 рублей 26 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО2 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО2, составляет 30 000 рублей (60 000 рублей:2).

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, так как в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 своему представителю – ФИО3, нет указания на то, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в суде по конкретному делу по его иску о взыскании с АО «УКС города Иркутска» неустойки за определённый период.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО2 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

В связи с этим, с АО «УКС города Иркутска» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 153 560 рублей 26 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» 103 560 рублей 26 копеек неустойки, 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН №) в бюджет г. Иркутска 2 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024

38RS0032-01-2023-006166-19