Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-2301/2017 М-2301/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Дело № 2-2565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СК Опора» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился к АО «Страховая компания Опора» с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36488 руб. 28 коп., убытки на проведение экспертизы 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72368 руб. 28 коп., неустойку в размере 364 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на изготовление досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. После наступления страхового случая он обратился к ответчику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 96792 руб. 32 коп., однако указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта его автомобиля, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов и морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». После наступления страхового случая истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако выплата истцу произведена была, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению в размере 96792 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. По заказу истца проведено исследование в ООО «Экспертный центр <адрес>», за проведение исследования истцом оплачено 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией по поводу доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 7639 руб. 24 коп.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс». Согласно заключению эксперта №/-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 140920 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением №/-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в ООО «Экспертный центр <адрес>» в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы по причиненному в результате ДТП ущербу, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно не произвело оплату истцу в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» 36488 руб. 28 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца на досудебное исследование в размере 20000 руб., которые суд расценивает не как убытки, а как расходы связанные с рассмотрением гражданского дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку претензия истца в установленный законом 5-ти дневный срок не рассмотрена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 441 руб. 27 коп. за каждый день просрочки и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 364 руб. 88 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленными истцом периодами взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. При этом суд учитывает также ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14473 руб. из расчета 88 руб. 25 коп. (44127 руб. 68 коп. х 0,2%) х 164 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения судебного решения по 72 руб. 97 коп. в день из расчета 36488 руб. 28 коп. х 0,2 %.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что

требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18244 руб. 14 коп. (36488 руб. 28 коп. х 50%), который, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 9122 руб. 07 коп. т.е. до 25 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы на изготовления досудебной претензии в размере 2000 руб., суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2028 руб. 84 коп., из которых 1728 руб. 84 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО Экспертно-правовой центр «Лекс». Из ходатайства директора ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с ответчика в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 руб. за

проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании возмещения вреда, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 в счет страховой выплаты на восстановление транспортного средства 36488 руб. 28 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14473 руб., штраф в размере 9122 руб. 07 коп., а всего 88083 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят три) руб. 35 коп.

Взыскивать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 72 руб. 97 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) руб. 84 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» в счет проведения судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :