Апелляционное постановление № 22-372/2025 от 11 февраля 2025 г.

Дело № 22-372/2025

Судья Леонова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 февраля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах подсудимого Я.Я.О. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

Я.Я.О., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживавшему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на срок 2 месяца. Подсудимый Я.Я.О. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда г. *** находится уголовное дело по обвинению Я.Я.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от *** г. в отношении Я.Я.О.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, подсудимый Я.Я.О.. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах подсудимого Я.Я.О. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ссылка суда на неявку Я.Я.О. в судебное заседание 13 января 2025 г. и неисполненный привод несостоятельна, поскольку судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи. Таким образом, в судебном заседании было объективно установлено, что фактически не был исполнен только 1 привод Я.Я.О. в состоявшееся судебное заседание 29 января 2025 г., в связи с чем решение суда об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и объявление его розыска является преждевременным. Отмечает, что в декабре 2024 г. Я.Я.О. обращался за медицинской помощью, 9 и 16 декабря 2024 г. являлся в судебные заседания, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, возместил причиненный ущерб, полагает, что при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Я.Я.О. скрылся от суда. Кроме того, отмечает, что Я.Я.О. проживает по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, что следует из рапорта судебных приставов, отвечает на звонки из суда, то есть место жительства он не сменил. Считает, что судом не предприняты достаточные меры для установления возможного места нахождения Я.Я.О.., не истребованы сведения из ФСИН России, Министерства обороны РФ. Отмечает, что судом в резолютивной части постановления не указано, с какого времени необходимо исчислять 2-х месячный срок содержания Я.Я.О. под стражей, что порождает правовую неопределенность.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Я.Я.О. от суда скрылся.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении Я.Я.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 января 2025 г., 29 января 2025 г. подсудимый Я.Я.О. в судебные заседания не явился без уважительных причин.

Судом дважды (24 декабря 2024 г. и 22 января 2025 г.) были вынесены постановления о приводе Я.Я.О.., однако осуществить привод подсудимого не представилось возможным, поскольку его местонахождение не было установлено, Я.Я.О. отсутствовал по месту регистрации и адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении. О смене места жительства Я.Я.О.. суду не сообщал.

Судом были проверены заявления Я.Я.О. посредством телефонной связи от 13 января 2025 г. и 17 января 2025 г. о том, что он находится на лечении, однако своего подтверждения не нашли. Согласно сообщению ГБУЗ «ТОМИАЦ» Я.Я.О.. за медицинской помощью обращался лишь 24 декабря 2024 г. (случай поликлинического обслуживания), в январе 2025 г. обращений Я.Я.О. в поликлинику и госпитализации не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Я.Я.О. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, в связи с чем изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявил его в розыск, а также приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, уточнив его резолютивную часть указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Я.Я.О.. на срок 2 месяца с момента фактического задержания, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах подсудимого Я.Я.О. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Я.Я.О. изменить, уточнив его резолютивную часть указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Я.Я.О. на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах подсудимого Я.Я.О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -