Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика ФИО3- адвоката Трапезниковой Н.С., действующей на основании ордера основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика ФИО4 - адвоката Рахимовой Р.Р., действующей на основании ордера основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика ФИО5- адвоката Козменковой Е.Г., действующей на основании ордера основании ордера № от 18.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-822/2017 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 240 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже арестованного имущества -трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> победителем аукциона признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № - трехкомнатной квартиры площадью 76,2 кв. метров по адресу: <адрес>. По условиям договора имущество продано на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, переданное на реализацию в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Свердловской области. Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В указанном жилом помещении проживают ответчики: ФИО5, ФИО4, ФИО3 С момента приобретения указанного жилого помещения ответчики утратили основания для проживания в нем. Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из жилого помещения -трехкомнатной квартиры <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, продолжают там проживать. Квартира <адрес> приобреталась истцом для последующей сдачи ее в наем третьим лицам, в связи с чем между истцом и ФИО6 был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики не освобождают квартиру, истец не имеет возможности выполнить обязательства по договору найма, а соответственно не получает платы по договору в размере 15000,00 руб. ежемесячно. Считает, что из-за неправомерных действий ответчиков он не получил доход за период действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000,00 руб. В результате виновных действий ответчиков истцу были причинены убытки, он очень сильно переживал, поскольку большую сумму денежных средств вложил в покупку квартиры (более 2 миллионов рублей), кроме того, ему пришлось понести дополнительные расходы на защиту своих прав. Нравственные страдания оценивает в 10000,00 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились, судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначены представители.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как данной нормой закона это не предусмотрено. В остальной части поддержал основание и предмет исковых требований, просил удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда 10000,00 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, судом установлено, что они сняты с регистрационного учета по последнему известному месту жительства - <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, данные о регистрации в отделе УФМС России по Свердловской области в г.Н.Тагиле отсутствуют, в связи с этим, судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначены представители.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Трапезникова Н.С., действующая на основании ордера основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признала, в связи с тем, что ей не известна позиция ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Рахимова Р.Р., действующая на основании ордера основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признала, в связи с тем, что ей не известна позиция своего доверителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО5- адвокат Козменкова Е.Г., действующая на основании ордера основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признала, в связи с тем, что ей не известна позиция ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дел в его отсутствие, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 понес убытки.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, огласив ходатайство третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 07.07.2015, вступившем в законную силу 25.05.2016, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: Выселить ФИО5, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 06.12.2016, вступившим в законную силу 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Спецторг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО1 о признании недействительными торги по реализации трехкомнатной квартиры, площадью 76,2 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу; <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, ввиду нарушения порядка их организации и проведения; признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 76,2 кв. м, кадастровый номер №, расположенной по адресу; <адрес>, заключенный с ФИО1 по результатам проведения торгов; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на указанную квартиру, отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 21.12.2016 отказано ФИО3 в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения от 07.07.2015 по гражданском делу № 2-1316/2015 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 (дело № А60-36231/2010-С2) удовлетворены исковые требования АКБ «Московский банк реконструкции и развития (ОАО) к ИП ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО9, предоставленное в залог в соответствии с договором об ипотеке №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, квартиру трехкомнатную общей площадью 75 кв.метров, находящуюся по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ИП ФИО9 в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и развития (ОАО). Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

В рамках этого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества в Свердловской области направлено уведомление №-залог о готовности к реализации арестованного имущества, которым УФССП по Свердловской области поручает Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области реализацию трехкомнатной квартиры общей площадью 76,2 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес>, которое описано и арестовано судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ АС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ИП ФИО9 в пользу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» денежных средств в сумме 2 360 000 рублей (л.д.8).

По результатам торгов 15.01.2015 по продаже арестованного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> победителем аукциона признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № - трехкомнатной квартиры площадью 76,2 кв.метров по адресу: <адрес>. По условиям договора имущество продано на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, переданное на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Свердловской области. Покупатель осведомлен, что в данной квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО5, ФИО4 Акт приема-передачи имущества покупателю не составляется. Моментом передачи имущества является дата заключения договора.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером 66-66/002-66/002/364/2015-119/8.

Из справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки следует, что ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире с 2012 года, на дату разрешения спора продолжают сохранять регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении.

Таким образом, судом установлен факт прекращения права собственности ФИО10 на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и в факт возникновения права собственности на это жилое помещение истца ФИО1

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом залога в кредитной организации, на нее было обращено взыскание на основании судебного решения, при реализации заложенного имущества с публичных торгов право собственности на это жилое помещение перешло к истцу ФИО1, в силу закона (ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости, ст.235, 292 Гражданского Кодекса РФ) право собственности и право пользования ответчиками этим жилым помещением прекратилось.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о незаконном проживании ответчиков в квартире, в ходе которой была опрошена ФИО3, пояснившая, что действительно проживает в квартире по <адрес> и ей ничего не известно о продаже квартиры на торгах.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд указал, отсутствие права собственности и права пользования ответчиков на спорное жилое помещение, проживание ответчиков в квартире по <адрес> в г.Н.Тагиле приводит к нарушению прав собственника жилого помещения.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в настоящее время ответчики не являются собственниками квартиры по <адрес>.

Истец ссылается, что не смог сдавать в наем спорное жилое помещение, а связи с тем, что ответчики не освобождали его. В результате чего им понесены убытки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений против них.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и правоприменительной практики, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения -выселение из <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения -выселение из <адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения -выселение из <адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника отдела ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области подано заявление об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в связи с тем что им ДД.ММ.ГГГГ получены ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В обоснование своей позиции истец представил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 «наниматель» и ФИО1 «наймодатель». Согласно п.1.1. договора наймодатель передает нанимателю жилое помещение, предоставляющее собой: <адрес>, состоящее из: трех комнат, общей площадью 76,2 кв.м., во временное возмездное владение и пользование для проживания. Объект принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора). Срок найма объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора). Плата за найм объекта в месяц составляет 15000,00 руб. ( п.4.1. договора).

Из ходатайства третьего лица ФИО6 следует, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения - <адрес>. Плата за наем составляла 15000,00 руб. ежемесячно. В указанную квартиру он так и не заехал, поскольку она была занята другими людьми. Примерно до июля-августа 2016 года он ждал когда ФИО1 выселит граждан их квартиры, но так и не поджался. Считает, что ФИО1 понес убытки, поскольку ФИО6 нуждался в жилье, готов был за него платить, однако из-за проживающих там людей не смог этого сделать.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им понесены убытки в размере 240000,00 руб. (15000,00 руб. арендная плата) * 16 месяцев).

Расчет математически проверен судом, является верным. Контрасчет ответчиками не предоставлен.

Таким образом, из предоставленных выше документов следует, что истец понес убытки в виде неполученных денежных средств за найм жилого помещения.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 240000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5900,00 руб. С учетом удовлетворенных судом требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 240000,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину 5600,00 руб., по 1866,66 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.А.Зевайкина