Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-809/2019

Дело № 2-809/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сырову В.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Сырову В.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 1 883 870 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 57 619,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Частная пивоварня «Колософф» договор займа и передал в долг денежные средства в размере 8 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. Однако ООО «ЧП «Колософф» сумму займа в срок не возвратило. Задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа составляет 1 883 870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства по договору поручительства, однако до настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не уплатил.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа и просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 283 870 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Частная пивоварня «Колософф».

В судебном заседании:

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Сыров В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «ЧП «Колософф», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их и взыскать сумму задолженности по договору займа и процентов в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Также пояснил, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности с ответчика как с поручителя, поскольку срок поручительства на дату обращения истца с иском в суд уже истек. Кроме того, при вынесении судом решения просил удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «Частная пивоварня «Колософф» заключили договор займа по условиям которого ФИО1 передал ООО «Частная пивоварня «Колософф» займ в размере 8 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Частная пивоварня «Колософф» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа и процентов на сумму 9 883 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Сыров В.В. заключили договор поручительства № в обеспечение исполнения Сыровым В.В. обязательств ООО «Частная пивоварня «Колософф» перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчиком по договору поручительства не исполнены.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве основания требования истцом заявлено заключение с ответчиком договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения заемщиком ООО «Частная пивоварня «Колософф» условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлен решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО «Частная пивоварня «Колософф» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 883 870 в пользу ФИО1

Доказательств того, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме на день рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не представлено.

Как установлено из материалов гражданского дела, в случае неисполнения договорных обязательств ООО «Частная пивоварня «Колософф» перед ФИО1, Сыров В.В. обязался выплачивать задолженность.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, недействительным либо ничтожным не признан.

Возражая относительно факта подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования вопроса принадлежности подписи и расшифровки подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сырову В.В..

Судом, по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РНБЭО «СТАНДАРТ», <адрес>.

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы:

Подпись от имени Сырова В.В., расположенная на первом листе договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнена самим Сыровым В.В.

Ответить на вопрос: «Кем, самим Сыровым В.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Сырова В.В., расположенные на втором листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Заключение эксперта содержит его частное мнение, согласно которому в ходе исследования установлено значительное совпадение по общим и частным признакам между рукописной записью (расшифровкой подписи): «Сыров В.В.» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и образцов почерка Сырова В.В., представленными на исследование.

От назначения повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы стороны отказались.

Таким образом, факт принадлежности подписи и ее расшифровки, выполненных на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.от имени Сырова В.В., ответчиком не опровергнут и признается судом установленным.

Согласно п.1,2,3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из положений п.1,2 ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит срок, на который оно дано, следовательно при решении вопроса об истечении срока поручительства подлежат применению нормы ст. 367 ГК РФ, то есть один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство действовало по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к Сырову В.В. о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного ст. 367 ГК РФ срока.

Срок поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в частности о восстановлении срока (что соответствует сложившейся судебной практике - п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), в связи с чем по его истечении истец утрачивает право требовать привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности по долгам основного должника.

Таким образом, требования ФИО1 к Сырову В.В. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство Сырова В.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Сыров В.В. завил ходатайство о взыскании при вынесении судом решения расходов на представителя в размере 60 000 руб., расходы на проезд в размере 26 484 руб., расходы на оплату проживания в размере 3 920 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4900 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу ответчика, поэтому с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи денежных средств на сумму 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на проезд, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные проездные документы были использованы ответчиком, отсутствуют посадочные талоны.

Не подлежат взысканию и расходы на проживание, поскольку из представленного кассового чека не представляется возможным установить кем, для кого именно и для какого количества человек было оплачено проживание в гостинице.

Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 4900 руб., поскольку представленный отчет опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, при этом в иске истцу отказано по иным основаниям, а не в связи с выводами, имеющимися в заключении специалиста.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, вместе с тем расчет и сумма компенсации, подлежащей взысканию ответчиком не представлены, в связи с чем в данной части требования Сырова В.В. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сырову В.В. о взыскании суммы долга, процентов – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Сырова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сырова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части ходатайство Сырова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 26.12.2019г.

Судья С.А. Нуртдинова