Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М0-62/2017 М0-62/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7

с участием: представителя истца ФИО8 по доверенности – ФИО9

представителя ответчика по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2017 по иску ФИО11 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО12 обратилась с иском в суд, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 gb, imei: №, стоимостью 54 990 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации товар вышел из строя, не определяет сим карту.

18.11.2016г. истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой были изложены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Однако, претензия оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, ФИО13 просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи сотового телефона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 54 990 рублей; неустойку в за период с 29.11.2016г. по 05.12.2016г. за просрочку удовлетворения её требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей; расходы на услуги представителя в суде в размере 4000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО14 (л.д. 27) основания, доводы, изложенные в иске поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом он уточнил, что размер неустойки на 19.04.2017г. составил 79735 рублей 50 копеек, но он ее снижает до стоимости товара 54990 рублей. Дополнительно он указывал, что истец не получил ответ на предъявленную им ответчику претензию. Кроме того, на судебную экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика, сам представитель ответчика не явился, хотя и был на нее приглашен. В настоящее время стоимость телефона составляет 40200 рублей, в связи с чем стоимость устранения недостатка по судебной экспертизе превышает 50%.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО15 (л.д. 83), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В возражениях на исковые требования указал, что согласно выводам судебной экспертизы в товаре выявлен дефект производственного недостатка. Недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 26266 рублей. Представитель ответчика ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В связи с чем считал, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами (стоимость устранения не приближена к стоимости товара), недостаток не является повторным или неоднократным. На основании чего полагал, что устранение недостатка является экономически выгодным. Вместе с тем, представитель ответчика указывал, что в случае удовлетворения исковых требований, просит во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказать, так как истец не обратился к ответчику для урегулирования спора, а сразу провел досудебную экспертизу, кроме того, расходы на представителя высокие, так как представитель участвовал в одном судебном заседании, также просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 gb, imei: №, стоимостью 54990 рублей. Обязанность по оплате товара истцом перед ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.03.2016 г. (л.д. 5).

Гарантийный срок на указанный сотовый телефон установлен в 12 месяцев.

В период гарантийного срока эксплуатации, приобретенный истцом сотовый телефон вышел из строя.

Как следует из материалов дела, истец по своей инициативе, с целью установления неисправности в приобретенном им товаре, обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», где было составлено экспертное заключение № 09-0872 от 15.11.2016 г., согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16 gb, имеется дефект – не определяет сим карту, данный дефект носит производственный характер (л.д. 9-23). Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей (л.д. 8).

На основании выводов, изложенных в данном экспертном заключении, истец 18.11.2016 г. обращался в офис продаж ответчика с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2016, представленный истцом в материалы дела (л.д. 24).

Доводы представителя ответчика о том, что истец направил претензию по месту приобретения товара по адресу: <...>, а не по месту регистрации, а потому претензия не получена и на неё не смогли ответить, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Конкретного места направления или предъявления указанных требований, законом не предусмотрено.

В связи с чем действия истца по направлению претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по месту приобретения товара не противоречат нормам закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ», по результатам которой составлено заключение № 121-2017 от 16.03.2017 г., согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16 gb, imei: №, имеется дефект - представленный аппарат не определяет установленные сим-карты.

Выявленный дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности аппарата, выход из строя микросхемы модема.

Согласно выводам судебной экспертизы сотовые телефоны не подлежат обязательной сертификации и обязательному декларированию соответствия в системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России в связи с не включением данных товаров в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В соответствии с системой сертификации ГОСТ Р Госстандарта России обязательной сертификации подлежат такие комплектующие сотового телефона как зарядное устройство (Номенклатура 3468 - приборы и арматура электротехническая бытовая (кроме звонков электрических)) и аккумуляторная батарея (Номенклатура 3482 - аккумуляторы и аккумуляторные батареи никель-металлгидридной и литиевой систем).

Декларирование соответствия сотовых телефонов в системе сертификации «Связь»

происходит в обязательном порядке. Данное положение закреплено с 2005 года в п. 1.3. Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 («Абонентские станции (абонентские радиостанции), используемые в сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования»), утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 114 от 20 сентября 2005 года.

Обязательная сертификация сотовых телефонов в системе сертификации «Связь» не предусмотрена. Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержден (на основании ст. 41 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2007 года) Постановлением Правительства № 532 от 25 июня 2009 года «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» и не включает в себя сотовые телефоны.

Также в экспертном заключении эксперт указал, что в исследуемом сотовом телефоне следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара не обнаружено.

Экспертом установлено, что устранить выявленный недостаток можно двумя способами, а именно:

путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное;

путем замены материнской платы, однако данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

В данном случае, выявленный дефект приводит к невозможности использования телефона, так как он не определяет установленные сим-карты.

Определяя временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленного производственного дефекта, экспертом установлено, что средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованном сервисном центре Apple составляет 26 266 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной модели на складе сервисного центра или его поставщика.

Кроме того, экспертом указано, что компания Apple не поставляет материнские платы, в связи с этим произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 25 970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

В исследуемом аппарате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены.

Выявленный производственный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации и товарный вид, однако использовать по назначению не представляется возможным в виду выхода из строя модема.

Экспертом указано, что на основании проведенных маркетинговых исследований ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb 40 260 рублей (л.д. 53-66).

Экспертное заключение ООО «СМАРТ» № 121-2017 от 16.03.2016 г. в ходе судебного следствия сторонами оспорено не было.

В свою очередь, суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности экспертное заключение № 121-2017 от 16.03.2016 г., пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации в сотовом телефоне не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере 26 266 рублей, что составляет (54 990 / 100 %; 26 266 / 549,9) 47,76 % от стоимости покупной цены товара на день проведения судебной экспертизы, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в сотовом телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Несмотря на то, что устранение дефекта на момент проведения экспертизы составляет 47,76%, что является менее 50% от стоимости товара, суд считает, что недостаток в товаре является существенным, поскольку согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе, выявленный производственный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации и товарный вид, однако использовать по назначению не представляется возможным в виду выхода из строя модема. Кроме того, согласно судебной экспертизе стоимость аналогичного товара составляет 40260 рублей, что составляет (40 260 / 100 %; 26 266 / <***>,6) 65,24 % от стоимости покупной цены товара на день проведения судебной экспертизы.

Более того, с учетом характера выявленного недостатка в сотовом телефоне истца, системная плата является основной и главной частью телефона, а согласно гарантийной политике Apple материнская плата, как отдельная деталь, не изготавливается, в связи с чем, устранить дефект можно путем замены устройства на исправное; также путем замены материнской платы с другого устройства.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом сотовый телефон, продавцом которого является АО «Связной Логистика» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО17 о возврате ответчику некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 54990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положения абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ), услуги, если это возможно по их характеру, продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО18 возвратить АО «Связной Логистика» некачественный сотовый телефон.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 8).

Суд в данном случае согласен с доводами представителя ответчика о том, что со стороны истца было злоупотребление правом, так как товар для проведения проверки качества ответчику не предоставил, на проведение досудебной экспертизы представителя ответчика не приглашал. В свою очередь, исходя из положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по проведению проверки качества или экспертизы в период гарантийного срока, возложена на продавца, в связи с чем оснований, для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем 18.11.2016 г. он направил в адрес ответчика претензию (л.д. 24). Утверждение представителя ответчика о том, что они не ответили на претензию истца, так как не получали претензию, в связи с тем, что истец направил ее по месту приобретения товара, суд находит несостоятельным, в связи с чем, ответчиком была нарушена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с 29.11.2016 г. по 19.04.2017 г. (с момента предъявления исковых требований по день вынесения решения) составляет 145 дней. Стоимость телефона составила 54 990 рублей, 1 % стоимости телефона равен <***> рублей 60 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 549 рублей 90 копеек х 145 дней = 79 735 рублей 50 копеек. Однако ее размер представитель истца в добровольном порядке снижен до стоимости товара, т.е. 54990 рублей.

В свою очередь, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд считает, что размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 54990 рублей явно не соразмерен заявленным требованиям, а потому подлежит снижению до 3000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО19 а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (54990 + 1 000 + 3 000) 58 990 рублей, 50 % от этой суммы составляет 29 495 рубля.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в пользу истца до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными договором поручения от 02.12.2016 г. (л.д. 7) и квитанцией об оплате (л.д. 6), также договором поручения от 29.11.2016г. (л.д. 26) и квитанцией от 09.11.2016г. (л.д. 25). Вместе с тем, представитель ответчика просил о снижении указанной суммы до разумных размеров.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено четыре судебных заседания, в трех из которых участвовал представитель истца, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере по данной категории дел являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг следует снизить до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2 239 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО20 - удовлетворить частично. Обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО21 отказ от

исполнения договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 gb, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО22 и АО «Связной Логистика».

Обязать ФИО23 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 gb, imei: №, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО24 денежные средства в сумме 68990 рублей, из них: 54990 рублей, в счет стоимости некачественного сотового телефона; 3 000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей, в счет штрафа; 5000 рублей, в счет расходов на юридические услуги.

В остальной части исковых требований ФИО25 – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 2 239 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2017 г.

Судья С.В. Фролова