Постановление № 1-1892/2024 1-458/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-1892/2024

УИД ...

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретаре – помощнике судьи ...3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... ...4,

подсудимого ...1,

защитника-адвоката ...7, представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

...8 не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... не позднее 18 часов 04 минут, более точное время не установлено, ...1, находясь в ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, используя свой сотовый телефон «TECNO», со встроенной сим-картой оператора ПАО «Скартел» с абонентским номером ..., по средствам сети «Интернет», используя личный кабинет ... интернет сайта ООО «Вайлдберриз», оформил заказ на доставку ювелирной мужской золотой цепочки «Бисмарк» 585 пробы, стоимостью 129 688 рублей, принадлежащей ИП ФИО1 №1, в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенный по адресу: ..., ... ..., указав в способах оплаты свою банковскую карту ..., привязанной к банковскому счету ПАО «Банк Зенит», на которой денежных средств на момент оплаты не имелось, о чем ...1 достоверно знал. После чего, ...1, увидев что ввиду технического сбоя ООО «Вайлдберриз», оплата прошла без списания денежных средств с его банковского счета, дождался прибытия указанной цепочки в данный пункт выдачи заказов. Далее ...1 ..., точное время не установлено, действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, воспользовавшись произошедшем сбоем в системе ООО «Вайлдберриз» попросил Свидетель №2, не осведомлённую о его преступных намерениях забрать данную цепочку из указанного пункта выдачи товаров отправив ей сгенерированный QR-код. В тот же день, Свидетель №2, не осведомлённая о преступных намерениях ...1 предъявила данный QR-код сотруднику пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: ..., ... ..., который убедившись в оплате товара, выдал вышеуказанную цепочку Свидетель №2 Далее Свидетель №2 ..., точное время не установлено, передала данную цепочку ...1, тем самым последний путем обмана похитил ювелирную мужскую золотую цепочку «Бисмарк» 585 пробы, стоимостью 129 688 рублей, принадлежащую ИП ФИО1 №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ...1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...1 в связи с примирением, в котором указано, что причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Указанное ходатайство поддержано подсудимым ...1 и его защитником.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ...1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признаёт полностью в совершении преступления средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, потерпевший к нему материальных претензий не имеет, исходя из того, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ...1 прекратить на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, исходя из объема и обстоятельств предъявленного обвинения, гражданский иск ООО «Вайлдберриз» к ...1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ...1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением его с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ...1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск ООО «Вайлдберриз» к ...1 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»