Решение № 2-2884/2024 2-2884/2024~М0-672/2024 М0-672/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2884/2024

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ,на основании договора купли-продажи № им в ООО ТК «Викинги» былприобретен автомобиль марки - LADA VESTA, VIN №, синего цвета, 2021 года выпуска, за 784224руб. В этот же день, указанный автомобиль передан во владение по акту приема-передачи.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км. пробега, что наступит ранее. Срок службы 8 лет либо 120000 км. пробега, что наступит ранее.

С ДД.ММ.ГГГГг. начала течения срока гарантии.

Во время эксплуатации автомобиля на нем проявились многочисленные производственные недостатки.

29.11.2023г. истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных производственных недостатков, которая была получена последним 01.12.2023г.

От ответчика поступил ответ, согласно которого истцу было предложено предоставить автомобиль любому дилеру для проведения ремонта.

Во исполнение полученного ответа истец незамедлительно обратился в ООО «РОНА» для устранения выявленных дефектов, где сообщили, что цех окраски не работает, а запись по другим дефектам открыта на март 2024 года, аналогичный ответ был сообщен и АО «Лада Сервис».

Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с данным иском в соответствии с которым просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле - LADA VESTA, VIN №, синего цвета, 2021 года выпуска:

- гул, шум подшипников ступиц колёс;

- шум глушителя, негерметичность глушителя;

- течь масла с штуцеров клапанной крышки и блока цилиндров;

- не работает несколько нитей обогрева переднего стекла;

- протиры краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками;

- стук в передней подвеске при движении;

- вибрация, шум вентилятора отопителя на высоких скоростях вращения;

- истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками;

- трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди;

- стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей;

- коррозия внутренней стороны капота;

- коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева;

- истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки;

- истирание краски в проеме багажника справа и слева от касания с задними фонарями;

- истирание краски на крышке багажника от касания с задним бампером;

- истирание краски на заднем бампере от касания с крышкой багажника;

- истирание краски на порогах в проемах передних дверей;

- расслоилась и провисла обивка моторного отсека;

- коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;

- коррозия в месте приварки кронштейна контроллера;

- коррозия в месте приварки кронштейна монтажного блока;

- коррозия на правом брызговике за бачком омывателя;

- коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС;

- коррозия перекладины переднего бампера;

- истирание ЛКП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами правой и левой;

- повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части от контакта с кромкой капота;

- коррозия на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям;

- коррозия на торце левой передней двери и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери;

- растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески;

- подтекание масла с КПП и ДВС;

- шум КПП при движении на холостых оборотах.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 495000 рублей; неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту МЦСЭиО - ИП ФИО3

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобилеLADA VESTA, VIN №, синего цвета, 2021 года выпуска, а именно: отгарание проволоки гофры гасителя колебаний системы выпуска в задней верхней части; подтекание масла в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего; натиры ЛКП внутренних панелей боковых дверей от контакта с обивками; истирание ЛКП наружной части боковых дверей от контакта с наружными ручками; трещины ЛКП рамок опускных стекол задних боковых дверей в передних верхних углах; коррозия сварных соединений внутренних панелей боковины лев/прав в багажном отделении; истирание ЛКП на наружной панели крышки багажника от контакта с декоративной накладкой; сползание обивки щитка передка вниз; шовная коррозия стоек рамки радиатора левой и правой; коррозия левого брызговика в районе монтажа кронштейна контроллера ЭСУД; коррозия на острых кромках правого брызговика в месте монтажа правой опоры ДВС; истирание ЛКП капота на кромке от контакта с передними блок-фарами; коррозия технологических отверстий крышки багажника, коррозия торцевой части передней левой двери по острым кромкам сварной точки; растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Также, уточнил размер неустойки, которую просил взыскать за период с 16.01.2024г.по24.04.2024г.в размере 2019375 рубля и по день фактического исполнения обязательства, дополнив исковые требования требованием о взыскании почтовых расходов в размере 67руб. и расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7860руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизы, имеются дефекты производственного характера, которые не устранены в установленный законом срок.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что все дефекты были устранены при обращении истца к официальному дилеру. В случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Заключение эксперта оспаривал в части озвученных возражений. При этом, на вопрос суда о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» указал, что ходатайствовать о назначении таких судебных экспертиз он не намерен.

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения эксперта исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средстваLADA VESTA, VIN №, синего цвета, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором купли-продажи, в котором указаны сведения из паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, о чем свидетельствуют договоры заказ-наряды, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, направил претензию по качеству автомобиля изготовителю АО «АВТОВАЗ», содержащую требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков.

От ответчика поступил ответ, согласно которого истцу было предложено предоставить автомобиль любому дилеру для проведения ремонта.

Во исполнение полученного ответа истец незамедлительно обратился в ООО «РОНА» для устранения выявленных дефектов, где сообщили, что цех окраски не работает, а запись по другим дефектам открыта на март 2024 года, аналогичный ответ был сообщен и АО «Лада Сервис».

Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству сторона была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту МЦСЭиО - ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению№отДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе исследования выявлены следующие производственные недостатки (с сохранением нумерации по исковому заявлению):

Выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

2. Шум глушителя, негерметичность глушителя,

Выявлено: отгарание проволоки гофры гасителя колебаний системы выпуска в задней верхней части.

3. Течь масла с штуцеров клапанной крышки и блока цилиндров,

Выявлено: подтекание масла в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего,

5. Протиры краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками,

Выявлено: натиры ЛКП внутренних панелей боковых дверей от контакта с обивками,

8. Истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками,

Выявлено: истирание ЛКП наружной части боковых дверей от контакта с наружными ручками,

9. Трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди,

Выявлено: трещины ЛКП рамок опускных стекол задних боковых дверей в передних верхних углах,

12. Коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева,

Выявлено: коррозия сварных соединений внутренних панелей боковины лев/прав в багажном отделении,

13. Истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки,

Выявлено: истирание ЛКП на наружной панели крышки багажника от контакта с декоративной накладкой,

18. Расслоилась и провисла обивка моторного отсека,

Выявлено: сползание обивки щитка передка вниз. Попытки закрепить обивку в штатные места результатов не дали,

19. Коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева,

Выявлено: шовная коррозия стоек рамки радиатора лев/прав,

20. Коррозия в месте приварки кронштейна контроллера.

Выявлено: коррозия левого брызговика в районе монтажа кронштейна контроллера ЭСУД,

23. Коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС,

Выявлено: коррозия на острых кромках правого брызговика в мете монтажа правой опоры ДВС,

25. Истирание ЛКП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами,

Выявлено: истирание ЛКП капота на кромке от контакта с передними блок-фарами,

27. Коррозия на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям,

Выявлено: коррозия технологических отверстий крышки багажника,

28. Коррозия на торце левой передней и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери,

Выявлено: коррозия торцевой части передней левой двери по острым кромкам сварной точки,

29. Растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески,

Выявлено: растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Дефект «Течь масла с штуцеров клапанной крышки и блока цилиндров» (Выявлено: подтекание масла в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего) не соответствует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": «8.2. Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны»; П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект «Протиры краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками» (Выявлено: натиры ЛКП внутренних панелей боковых дверей от контакта с обивками), Дефект «Истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками» (Выявлено: истирание ЛКП наружной части боковых дверей от контакта с наружными ручками), Дефект «Трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди» (Выявлено: трещины ЛКП рамок опускных стекол задних боковых дверей в передних верхних углах), Дефект «Коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева» (Выявлено: коррозия сварных соединений внутренних панелей боковины лев/прав в багажном отделении), Дефект «Истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки» (Выявлено: истирание ЛКП на наружной панели крышки багажника от контакта с декоративной накладкой), Дефект «Коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева» (Выявлено: шовная коррозия стоек рамки радиатора лев/прав), Дефект «Коррозия в месте приварки кронштейна контроллера» (Выявлено: коррозия левого брызговика в районе монтажа кронштейна контроллера ЭСУД), Дефект «Коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС» (Выявлено: коррозия на острых кромках правого брызговика в месте монтажа правой опоры ДВС), Дефект «Истирание ЛКП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами» (Выявлено: истирание ЛКП капота на кромке от контакта с передними блок-фарами), Дефект «Коррозия на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям» (Выявлено: коррозия технологических отверстий крышки багажника), Дефект «Коррозия на торце левой передней и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери» (Выявлено: коррозия торцевой части передней левой двери по острым кромкам сварной точки) не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система

технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект «Шум глушителя, негерметичность глушителя» (Выявлено: отгарание проволоки гофры гасителя колебаний системы выпуска в задней верхней части) не соответствует Указанным в ТР/№ «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8 п. «9.6. Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны.» Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": 8.2. Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны. п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект «Растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески» (Выявлено: растрескивание сайлентблоков задней подвески) не соответствует ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.» Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…» П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект «Расслоилась и провисла обивка моторного отсека» (Выявлено: сползание обивки щитка передка вниз. Попытки закрепить обивку в штатные места результатов не дали) не соответствует П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Причиной образования таких дефектов как «Течь масла с штуцеров клапанной крышки и блока цилиндров (Выявлено: подтекание масла в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего), «Шум глушителя, негерметичность глушителя» (Выявлено: отгарание проволоки гофры гасителя колебаний системы выпуска в задней верхней части), «Растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески» (Выявлено: растрескивание сайлентблоков задней подвески» является низкое качество комплектующих.

Причиной образования таких дефектов как «Протиры краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками» (Выявлено: натиры ЛКП внутренних панелей боковых дверей от контакта с обивками), «Истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками» (Выявлено: истирание ЛКП наружной части боковых дверей от контакта с наружными ручками» связано с регулировкой.

Причиной образования дефекта «Трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди» (Выявлено: трещины ЛКП рамок опускных стекол задних боковых дверей в передних верхних углах) заключается в низком качестве работ по нанесению шовной мастики.

Причиной образования таких дефектов как «Коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева» (Выявлено: коррозия сварных соединений внутренних панелей боковины лев/прав в багажном отделении), «Истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки» (Выявлено: истирание ЛКП на наружной панели крышки багажника от контакта с декоративной накладкой), «Коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева» (Выявлено: шовная коррозия стоек рамки радиатора лев/прав), «Коррозия в месте приварки кронштейна контроллера» (Выявлено: коррозия левого брызговика в районе монтажа кронштейна контроллера ЭСУД), «Коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС» (Выявлено: коррозия на острых кромках правого брызговика в мете монтажа правой опоры ДВС). «Истирание ЛКП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами» (Выявлено: истирание ЛКП капота на кромке от контакта с передними блок-фарами), «Коррозия на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям» (Выявлено: коррозия технологических отверстий крышки багажника), «Коррозия на торце левой передней и правой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери (Выявлено: коррозия торцевой части передней левой двери по острым кромкам сварной точки) является низкое качество подготовки поверхности под окраску, наличие острых кромок.

Причиной образования дефекта «Расслоилась и провисла обивка моторного отсека» (Выявлено: сползание обивки щитка передка вниз. Попытки закрепить обивку в штатные места результатов не дали) является низкое качество работ по сборке автомобиля (не закрепление обивки).

Выявлены следы кузовного ремонта заднего правого крыла с окраской, окраски «пятном с переходом» задней правой двери, которые производились вне условий завода-изготовителя.

Выявлены дефекты, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

2. Шум глушителя, негерметичность глушителя,

Выявлено: отгарание проволоки гофры гасителя колебаний системы выпуска в задней верхней части.

3. Течь масла с штуцеров клапанной крышки и блока цилиндров,

Выявлено: подтекание масла в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего,

29. Растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески,

Выявлено: растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Все выявленные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

Дефектов, выявленных повторно после проведения мероприятий по их устранению, не выявлено.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 43,4 нормо-часов, стоимость устранения 144 256,00 руб.

Прямым аналогом спорному автомобилю, производимым и реализуемым на дату производства экспертизы является автомобиль марки LADA модели VESTA в комплектации GFL11-B1-25V «Life’24». Стоимость аналога, без учета необязательных аксессуаров, с учётом доплаты за цвет «металлик» составляет 1615 500,00 руб.

Учитывая названное заключение, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы автомобиль истца имеет недостатки производственного характера, влияющие на безопасность его эксплуатации, целевое назначение и его потребительские свойства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные дефекты: отгарание проволоки гофры гасителя колебаний системы выпуска в задней верхней части; подтекание масла в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего; натиры ЛКП внутренних панелей боковых дверей от контакта с обивками; истирание ЛКП наружной части боковых дверей от контакта с наружными ручками; трещины ЛКП рамок опускных стекол задних боковых дверей в передних верхних углах; коррозия сварных соединений внутренних панелей боковины лев/прав в багажном отделении; истирание ЛКП на наружной панели крышки багажника от контакта с декоративной накладкой; сползание обивки щитка передка вниз; шовная коррозия стоек рамки радиатора левой и правой; коррозия левого брызговика в районе монтажа кронштейна контроллера ЭСУД; коррозия на острых кромках правого брызговика в месте монтажа правой опоры ДВС; истирание ЛКП капота на кромке от контакта с передними блок-фарами; коррозия технологических отверстий крышки багажника, коррозия торцевой части передней левой двери по острым кромкам сварной точки; растрескивание сайлентблоков задней подвески, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 16.01.2024г. по 24.04.2024г. в размере 2019375руб., предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

При этом, арифметически он произведен не верно.

Учитывая заявленный истцом период размер неустойки составит 1615500руб. = (1615500руб.х1%/100%)х100 дней просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 72 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 16155 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, 16155руб. т.е. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, за исключением дней не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 75000 руб. (72000 + 3 000).

Соответственно, размер штрафа составит 37500 руб.

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб. и расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7860руб., поскольку их несение подтверждено документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 2450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №, синего цвета, 2021 года выпуска, принадлежащем ФИО2, а именно:

- отгарание проволоки гофры гасителя колебаний системы выпуска в задней верхней части;

- подтекание масла в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего;

- натиры ЛКП внутренних панелей боковых дверей от контакта с обивками;

- истирание ЛКП наружной части боковых дверей от контакта с наружными ручками;

- трещины ЛКП рамок опускных стекол задних боковых дверей в передних верхних углах;

- коррозия сварных соединений внутренних панелей боковины лев/прав в багажном отделении;

- истирание ЛКП на наружной панели крышки багажника от контакта с декоративной накладкой;

- сползание обивки щитка передка вниз;

- шовная коррозия стоек рамки радиатора левой и правой;

- коррозия левого брызговика в районе монтажа кронштейна контроллера ЭСУД;

- коррозия на острых кромках правого брызговика в месте монтажа правой опоры ДВС;

- истирание ЛКП капота на кромке от контакта с передними блок-фарами;

- коррозия технологических отверстий крышки багажника,

- коррозия торцевой части передней левой двери по острым кромкам сварной точки;

- растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<адрес><адрес> в <адрес>) неустойку в размере 72000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на услуги представителя в размере 15000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., почтовые расходы в размере 67руб., расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7860руб., штраф в размере 25000руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024 г.

Судья

И.Ю. Лебедева