Решение № 2-7235/2017 2-7235/2017~М-6859/2017 М-6859/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7235/2017

Дело № 2-7235/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Н.В. Астанаевой,

с участием ответчика Н.В. Донченко,

третьего лица ФИО1,

третьего лица СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, МИФНС России № 1 по РХ, ОАО НБ «Трас», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», НБ «ТРАСТ» об исключении имущества из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, МИФНС России № 1 по РХ, ОАО НБ «Трас», ОАО «Восточный экспресс банк», НБ «ТРАСТ» об исключении из акта описи автомобиля ГАЗ-33025 Грузовой, С БОРТ, <данные изъяты>, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета. Свои требования истец мотивирует тем, что в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ГАЗ-33025 Грузовой, С БОРТ, <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и поручителя КВЕ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-33025 Грузовой, С БОРТ. До настоящего времени решение суда не исполнено. С целью реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности ФИО3 во внесудебном порядке передала спорный автомобиль ООО «РУСФИНАНС БАНК», что подтверждается заявлением о согласовании реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о согласовании цены реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортное средство был найден покупатель и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-33025 Грузовой, С БОРТ, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, были перечислены на счет банка. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что судебным приставом-исполнителем АГО № 2 УФССП России по РХ ФИО2 наложен арест и произведена опись автомобиля ГАЗ-33025 Грузовой, С БОРТ. Наложенный арест нарушает права истца как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено УФССП по РХ.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо СПИ АГО № 2 УФССП по РХ ФИО2 возражала против удовлетворения требований, права залогодержателя не оспаривает.

Третье лицо ФИО1 не возражает против удовлетворения требований, пояснил, что он приобрел спорный автомобиль за 260 000 руб.

Представители ответчиков МИФНС России № 1 по РХ, ОАО НБ «Траст», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», НБ «Траст» в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, Банк должен доказать реальное нарушение его прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 502 430 руб. 66 коп. на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает в залог банку автомобиль ГАЗ-33025 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ, <данные изъяты>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, КВЕ солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 154 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 485 руб. 77 коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-33025 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 342 000 руб.

Таким образом, право Банка как залогодержателя требовать исключения заложенного имущества из акта описи подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Нормами ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 на основании заявления залогодателя заключено соглашение о реализации (продаже) залогового имущества за цену 229 000 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-33025 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ, за цену 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ АГО № 2 УФССП по РХ ФИО2 в рамках исполнительного производства № произведен арест и составлена опись имущества должника – автомобиля ГАЗ-33025 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ.

Акт о наложении ареста на имущества должника составлен в отсутствие должника и взыскателя, арестованное имущество передано на хранение КВЕ

Принимая во внимание, что кредитный договор и договор залога автомобиля, а также соглашение о реализации (продаже) залогового имущества заключены до вынесения акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), суд полагает, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права ООО «РУСФИНАНС БАНК», имеющего право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об исключении из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» при подаче иска понесло расходы на оплату государственной поплины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об исключении имущества из акта описи удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, МИФНС России № 1 по РХ, ОАО НБ «Трас», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», НБ «ТРАСТ» об исключении имущества из акта описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 2 УФССП по РХ в рамках исполнительного производства № имущество: автомобиль ГАЗ-33025 Грузовой, С БОРТ, <данные изъяты>.

Взыскать с федерального бюджета в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.