Решение № 2-2490/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-2490/2019;)~М-1787/2019 М-1787/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2490/2019

Дело № 2-31/2020

УИД 54RS0001-01-2019-003594-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 280 534 р., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 797 р. и по день вынесения решения исходя из 2 805,34 р. в день, штрафа, расходов на экспертизу – 9 500 р., компенсации морального вреда – 15 000 р, а также судебных расходов – 39 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1, государственный номер ..., под управлением ФИО8, автомобиля ТС2, государственный номер ..., под управлением ФИО7 и автомобиля ТС3, государственный номер ..., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС1, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил автомобиль для осмотра.

Ответчик случай по ДТП признал страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 13 300 р.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 234 200 р., стоимость утраты товарной стоимости 59 634 р. Таким образом, причиненный ущерб составляет 293 834 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на составление независимого заключения в размере 9 500 р.

Однако ответчик претензию не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3 был допущен в судебное заседание в качестве слушателя, в связи с истечением срока доверенности (л.д. 57).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что по имеющимся в деле доказательствам, в том числе проведенными судебными экспертизами не подтверждено возникновение страхового случая. Требования истца является необоснованными.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО7, полагала, что есть основания для их удовлетворения.

Третье лицо – ФИО8 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства ТС2, государственный номер ... (том 1 л.д. 69).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. на ... км автодороги в направлении ... произошло ДТП, с участием автомобиля ТС1, государственный номер ..., под управлением ФИО8, автомобиля ТС2, государственный номер ..., под управлением ФИО7 и автомобиля ТС3, государственный номер ..., под управлением ФИО6 (том 1л.д. 5-7).

Из справки о ДТП следует, что автомобиля ТС2 получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС3 – ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования серии ХХХ ....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО7 по страховому акту денежные средства в сумме 13 300 р. (том 1 л.д. 84), поскольку согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля ТС2, кроме бампера заднего, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81).

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение лишь частично и с целью установления размера ущерба ФИО7 обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС2, государственный номер ... без учета износа заменяемых деталей составляет – 242 352,35 р., с учетом износа – 234 200 р., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 477 071 р., величина утраты товарной стоимости – 59 634 р. (том 1 л.д. 10-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в АО «АльфаСтрахование», в которой просил доплатить страховое возмещение, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу (том 1 л.д. 9). Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО7 полагал отказ ответчика в доплате страхового возмещения незаконным.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9).

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеназванного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование» заключению эксперта установлена частичная возможность получения повреждений автомобиля ТС2 при указанных обстоятельствах ДТП, а именно повреждение бампера заднего (том 1 л.д. 81, 85).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Л» с целью определения соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО7 повреждения транспортного средства ТС2, государственный номер ... по характеру, объему и степени повреждения не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (том 1 л.д. 142-155).

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов судебной экспертизы, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная техническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ ... имеющиеся на автомобиле ТС2, государственный номер ..., механические повреждения, зафиксированные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах гражданского дела, не могли образоваться в результате столкновения автомобилей ТС3, государственный номер ... и автомобиля ТС3, государственный номер ..., с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, фотоматериале, письменных объяснениях участников события. Экспертами сделан вывод, что исходя из технических характеристик автомобиля ТС2, его перемещение от точки столкновения транспортного средства ТС3 до положения при котором бы правая боковая поверхность автомобиля в точке столкновения с транспортным средством Инфинити невозможно даже при максимальном повороте руля влево и качении автомобиля. Исследуемые автомобили установлены в конечное положение по иному механизму, не связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение с технической точки зрения признано экспертами как несостоятельное (л.д. том 2 л.д. 5-60). Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям. Представленное истцом заключение не содержит выводов о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение произведено экспертом-техником, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области транспортно-трасологических исследований. Соответственно, такое заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ ... выводы экспертов подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими профессиональное образование, а также специальные познания в области трасологии, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что они являются категоричными и не носят вероятностный характер. Пояснил, что в целом механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам, следы контактного взаимодействия на автомобиле ТС2 образованы не в результате столкновения с автомобилем ТС3 2. Экспертами также проведено исследование в рамках рассмотрения дела по иску ФИО6 о взыскании страхового возмещения в рамках заявленного ДТП, где эксперты также пришли аналогичным выводам.

Суд отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с экспертным исследованием ООО «Л», выводами экспертного заключения стороны ответчика ИП ФИО5, который также указал, что ни одно повреждение автомобиля ТС3, государственный номер ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений (том 1 л.д. 86-116).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходит из того, что истец не доказал наступление страхового случая, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку иные требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась повторная судебная техническая экспертиза в ООО «С». Расходы за проведение экспертизы возлагались судом на истца.

Как следует из заявления ООО «С», оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 р. на счет экспертного учреждения не поступила (том 2 л.д. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

В силу того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 27 000 р. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «С» расходы на составление экспертного заключения в размере 27 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева