Апелляционное постановление № 22-221/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Киекбаева А.Г.. Дело № 22-221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Черниковой О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Дутенгефнера Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Ф.И.О.1 конфискована денежная сумма, соответствующая рыночной стоимости проданного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 722 600 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнение осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Дутенгефнера Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации денежной суммы в размере 722 600 рублей, соответствующей рыночной стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что на момент инкриминируемого деяния владельцем данного автомобиля он не являлся. Просит приговор в указанной части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Анивского района Евдокимов В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 № 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия председательствующий, разъясняя подсудимому положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, констатировав отсутствие доказательств фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля, указал, что считает установленным, что на момент совершения инкриминируемого преступления автомобиль принадлежал Ф.И.О.1(т.3 л.д.17).

Изложенное свидетельствует о том, что еще до удаления в совещательную комнату председательствующий высказал свое мнение не только о принадлежности автомобиля Ф.И.О.1, но и о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, то есть фактически предрешил вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Указанное нарушение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя приговор по указанному процессуальному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Избранную в отношении Ф.И.О.1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2025 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина