Решение № 2-422/2018 2-422/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело № 2-422/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Никулина С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец ФИО1 в исковом заявлении, с учетом уточнений, указал, что на основании права на наследство по закону он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ФИО2, которая собственником данной квартиры не является. Другими сособственниками являются ФИО3 и ФИО4, которые в спорной квартире не проживают. Он пытался вселиться в данную квартиру, однако ФИО2 и ФИО3 препятствуют ему в этом, чем нарушают его конституционные права на жилье. Спорное жилое помещение состоит их трех жилых комнат площадью 14,5 кв.м. (№), 13,5 кв.м. (№), 15,8 кв.м. (№), а также имеется кухня (№ на поэтажном плане) и пристройки к дому в виде веранды с кладовкой. На его неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик отвечает категорическим отказом. Поскольку реальный раздел трехкомнатной квартиры на два или три жилых помещения невозможен в связи с отсутствием дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. В сложившейся ситуации считает, что в пользование ему может быть передана комната площадью 14,5 кв.м. (№ на поэтажном плане), кухню и пристройку к дому в виде веранды с кладовой оставить в общем пользовании. По изложенному, ссылаясь на ст.252, 253 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» просил суд вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования данной квартирой: предоставить ФИО1 в пользование комнату площадью 14,5 кв.м. (№ на поэтажном плане), кухню (№ на поэтажном плане) и пристройку к дому в виде веранды с кладовой оставить в общем пользовании; обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании казанной квартирой; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <сумма>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что в настоящее время проживает в доме своей знакомой в <адрес>, у него имеется онкологическое заболевание, в связи с чем, спиртное он не употребляет.

Представитель истца Никулин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить, и пояснил суду, что его доверитель ФИО1 не имеет жилья, ответчик ФИО2, проживающая в спорной квартире, имеет другое жилье в собственности, а ответчик ФИО3 вообще в <адрес> в <адрес> не проживает. ФИО1 болеет, ему необходимо постоянное место жительства, где тепло и сухо.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, поскольку истец ведет асоциальный образ жизни, ранее проживал в бане, расположенной во дворе спорной квартиры, где вместе со своим братом ФИО4 собирал людей, с которыми распивал спиртное, дебоширил, они завели собаку, которая порвала всю обшивку в бане. В настоящее время истец в бане не живет, но в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО4 приходил к ней, хотел забрать доски с чердака, она пояснила, что они ему не принадлежат. Поскольку они выражались в ее адрес бранью и высказывали угрозы, она была вынуждена обратиться в отдел полиции. По поводу отсутствия у ФИО1 квартиры пояснила, что когда тот состоял в браке, они с бывшей супругой имели в собственности квартиру, после расторжения брака ему в счет компенсации его доли была выплачена денежная сумма, которую он пропил, и жилье себе не купил. У нее в собственности есть жилье, однако там длительное время проживает ее дочь инвалид, совместное проживание с которой невозможно из-за небольшой жилой площади. Ранее не разу истец не высказывал свое желание жить в квартире, об этом она узнала, получив исковое заявление.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила суду, что ФИО1 пропил свою долю в совместной с бывшей супругой квартире, и приобрести себе жилье не пожелал, а теперь хочет жить на всем готовом, что годами другими создавалось.

Ответчик ФИО4 не возражал против исковых требований, и пояснил суду, что когда в ДД.ММ.ГГГГ году умерла его мать, его отцу была дана спорная квартира как отцу-одиночке. Он полагает, что его брат должен проживать в доме отца.

Свидетель К.О.М. пояснила суду, что стороны ей знакомы, поскольку они все жители одного села, а с ответчицей ФИО2 они соседи через огород. Ей известно со слов ФИО1, что ему негде жить, живет он в доме у одной из жительниц села, но вскоре ему необходимо освободить жилплощадь, что у него имеется серьезное заболевание, в связи с чем, он не употребляет спиртные напитки, что конфликты между братьями Ш-выми и ФИО2 происходят по вине последней, которая не впускает их в баню. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель У.С.В. пояснила суду, что проживает в <адрес> в <адрес>, то есть по соседству со спорной квартирой. Ей известно, что между ФИО1 и ФИО2 существует конфликт по поводу проживания ФИО1 в квартире отца, поскольку этот вопрос ими обсуждается бурно. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 злоупотреблял спиртным, проживал в бане, расположенной во дворе спорного дома, где происходили пьянки, драки. Позднее ФИО1 заболел и перестал употреблять спиртное, снимает жилье по <адрес> в <адрес>.

Свидетель У.В.П. пояснил суду, что стороны по делу ему знакомы, ему известно, что между ними существует конфликт относительно проживания в спорной квартире ФИО1. В настоящее время истец живет временно у жительницы села, болеет. Ранее, до болезни ФИО1 проживал в бане, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, злоупотреблял спиртным, а когда заболел, пить перестал.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Так, вступившим в законную силу решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им, установлено, что сособственниками спорной квартиры и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство на № доли в праве являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО1.

Впоследствии ФИО2 подарила свою долю в праве ФИО5.

На ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО2 и Ш.И.С..

Как следует из кадастрового паспорта, спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 14,5, 13,5 и 15,8 кв.м., а также кухни.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Суд учитывает, что истец в настоящее время проживает у своей знакомой, в спорное жилое помещение не вселялся, его личных вещей в квартире нет, своего желания проживать в спорной квартире не заявлял, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Кроме того, истцом с момента смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ года) не оформлены документы на право собственности, что свидетельствует о его безразличии к спорной квартире.

Судом установлено, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования ею не достигнуто, долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру выделить невозможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав друг друга.

По изложенному, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое имущество и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При разрешении заявленного иска судом учитываются законные права и интересы всех совладельцев дома, положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом, и приходит к выводу, что реализация прав ФИО1 ущемит права ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Судом установлено, что постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с угрозой уничтожения ее имущества со стороны ФИО1 и ФИО4. В ходе проверки было установлено и не отрицалось указанными лицами, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 и ФИО1 прибыли во двор <адрес> в <адрес>, где увидели на бане замок. Они рассердились и вызвали ФИО2, проживающую в спорной квартире, на разговор, в ходе которого у них произошла ссора, они выражались в ее адрес нецензурной бранью, кричали и сказали, что спалят баню.

Кроме того, по запросу суда была предоставлена характеристика участковым уполномоченным полиции на ФИО1, из которой следует, что он склонен к систематическому злоупотреблению спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (ст.ст.20.20 ч.1, 20.21 КоАП РФ).

Показания свидетелей подтвердили конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, а представленная истцом характеристика администрации Дубовского сельского поселения данный факт не опровергает.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 сложились конфликтные взаимоотношения, в спорном жилом помещении ФИО1 постоянно не проживал, совместное проживание сторон, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, не представляется возможным, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вселение ФИО1 в квартиру нарушит законные права и интересы совладельцев и других пользователей спорной квартиры, реально в ней проживающих.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд пришел к выводу о том, что ему следует отказать и во взыскании в его пользу судебных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Сивер Н.А.