Определение № 33-4135/2026 от 9 апреля 2026 г.

дело №33-4135/2026

№ 2-3557/2025

УИД 66RS0006-01-2025-002712-33

Мотивированное
определение составлено 10.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 77 кв.м, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>, исключении указанной 1/3 доли в праве квартиру из состава наследства, открывшегося 28.09.2024 после смерти ФИО5

В обоснование требований указано, что истец и ФИО5 состояли в браке в период с 20.06.2003 по 13.02.2018, во время брака приобрели общую долевую собственность <адрес> по адресу: <адрес>, определив доли следующим образом: 1/3 - ФИО5, 2/3 доли - Мартинович (ныне Карповой) Т.В. ФИО5 умер 28.09.2024, наследство после его смерти принял сын ФИО2 Указывая, что спорная квартира была приобретена, хотя и в период брака, но на личные денежные средства истца в сумме 918480 рублей и кредитные денежные средства в сумме 1800000 рублей, при этом после прекращения брака ФИО5 кредитное обязательство не исполнял, а платежи по ипотеке с марта 2018 по сентябрь 2020 осуществляла истец из личных средств, просила исключить 1/3 долю в праве на квартиру из состава наследства после смерти ФИО5

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные наследники, отказавшиеся от наследства - ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также наследодателя - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России», АО Банк Синара, АО «Газэнергобанк».

Представитель третьего лица ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО5 при жизни от своей доли не отказывался, более того ежемесячно перечислял ФИО1 денежные средства для погашения ежемесячных платежей по ипотеке. Полагает, что удовлетворение иска нарушит права кредиторов, поскольку наследственной массы будет недостаточно для удовлетворения их требований, которые уже заявлены в рамках наследственного дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С таким решением не согласилась третье лицо ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.12.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на непривлечение судом первой инстанции кредитора наследодателя ФИО5 - АО «ВУЗ-банк» в качестве третьего лица. Не согласна с выводами суда об исполнении кредитных обязательств единолично истцом, указывает, что наследодатель ФИО5 также участвовал в исполнении обязательства, между ним и бывшей супругой имелась договоренность о переводе им денежных средств для последующего погашения ею кредитного обязательства, от прав на долю в квартире не отказывался, истец в 2021 году прошла процедуру банкротства. Полагает, что действия истца и ответчика являются недобросовестными, направленными на невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет указанного наследственного имущества. Полагает, что вынесенное решение об исключении спорного имущества из состава наследства противоречит не только фактическим обстоятельствам по делу, но другому судебному акту о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, полагая приведенные апеллянтом доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также представители ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России», АО Банк Синара, АО «Газэнергобанк», нотариус ФИО9 не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, со смертью ФИО5, последовавшей 28.09.2024, открылось наследство, в состав которого вошла 1/3 доля в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону являются родители наследодателя - ФИО6, ФИО7, супруга ФИО3, и сын ФИО2

Наследодателем ФИО5 24.08.2021 составлено завещание, которым он 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру завещал ФИО2, транспортное средство завещал ФИО10, денежные средства в долях завещал ФИО11, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.87).

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын наследодателя - ФИО2 (т. л.д.83).

Иные наследники по закону и по завещанию отказались от наследства (т. л.д.85-87).

Также из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 и наследодатель ФИО5 состояли в браке в период с 20.05.2003 по 13.02.2018 (т. 1 л.д. 128 оборот).

15.06.2006 (то есть в период брака) ФИО12 и ФИО5 приобретена в общую долевую собственность <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м. Доли определены следующим образом: 1/3 доля - ФИО5, 2/3 доли Мартинович (ныне Карповой) Т.В. (т. 1 л.д. 30-31, 71-72).

Указанное жилое помещение было приобретено за 2637000 рублей, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 1800000 рублей, полученных по заключенному с АО «Газпромбанк» кредитному договору <***> от 15.06.2006 на покупку недвижимости. ФИО12 и ФИО5 в кредитном обязательстве выступили созаемщиками, для отражения операций по кредитному обязательству на имя ФИО5 был открыт лицевой счет № <***>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.34, п.3 ст. 39, ст.ст. 245, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на покупку спорной квартиры ФИО13 и ФИО5 потратили 2637000 рублей, доля ФИО5 составила 879000 руб., установил из представленных в материалы дела доказательств, что остаток основного долга по кредитному обязательству на дату прекращения брачных отношений составлял 730 408,13 руб., в период с марта 2018 по сентябрь 2020 (досрочное закрытие) истец осуществляла погашение кредитного обязательства перед АО «Газпромбанк» из личных средств, уплатив 981430, 73 рублей, рассчитал, что на приобретение спорной недвижимости, за вычетом равной доли в совместно выплаченных денежных средств, ФИО1 потратила личные денежные средства в размере 1818430, 73 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку ипотечное обязательство после прекращения брака погашено единолично ФИО1, а наследодатель экономически не понёс имущественных потерь, однако сохранил титул собственника 1/3 доли, указанное образовало для него неосновательное обогащение, перешедшее к его наследнику. С учетом изложенных выводов суд счел заявленные истцом требования обоснованными, признав спорную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО1, исключив указанную долю из наследственной массы после смерти ФИО5, и признав за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 15.06.2006 и регистрации перехода права собственности на него) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Правовая позиция по вопросу применения вышеприведенных норм права изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N11-КГ23-6-К6.

Определив в договоре купли-продажи размер доли каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, супруги ФИО5 и ФИО14 тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению, изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. При этом распределение долей указанным образом было обусловлено вложением ФИО1 личных денежных средств в покупку квартиры, что было установлено судом при рассмотрении дела, в связи с чем её доля составила 2/3.

Истец с размером доли была согласна не только в момент заключения договора купли-продажи, но и при расторжении брака (т.2 л.д.146), а также после погашения кредитных обязательств перед Банком в сентябре 2020 года не оспаривала право собственности ФИО5, указывала в качестве своего личного имущества лишь 2/3 доли в праве на квартиру, в том числе и при прохождении процедуры банкротства, что следует из решения Арбитражного суда от 12.01.2021 (т.1 л.д.192).

Выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, принадлежавшую наследодателю ФИО5, ввиду исполнения истцом единолично их солидарного кредитного обязательства в период с марта 2018 по сентябрь 2020 года, не основаны на законе.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение частичной или полной задолженности по кредитному договору одним из супругов, которые приобрели данное недвижимое имущество в период брака с использованием кредитных средств.

При приобретении жилья за счет кредитных средств заключаются два самостоятельных договора - кредитный договор с банком и договор купли-продажи с использованием кредитных средств между продавцом и покупателем недвижимости, в которых содержится условие об ипотеке приобретаемого объекта. Направляя денежные средства на погашение задолженности перед банком, истец исполняла свою обязанность, как заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору одним из созаемщиков за счет его личных средств по общему правилу порождает у такого заемщика не право на долю в приобретенной за счет кредита квартире, а право требовать от созаемщика, чьи денежные обязательства таким образом были исполнены, возмещения соответствующей части понесенных затрат.

Вышеприведенных требований закона суд первой инстанции при разрешении спора не учел.

Ссылку в решении суда на положения ч. 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку указанная норма права устанавливает порядок распределения общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов и к рассматриваемым отношениям неприменима.

Признание иска ответчиком, приходящимся сыном истцу, в данном случае не могло быть принято судом, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025, вступившим в законную силу 02.12.2025, исковые требования АО «ВУЗ-банк» к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО5 в сумме 772181 рубль 72 копейки удовлетворены. Указанным решением суда в составе наследственного имущества учтена спорная 1/3 доля в праве на квартиру по адресу <адрес>, с учетом стоимости указанного наследственного имущества разрешен вопрос о пределах ответственности наследника.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 по признанию иска направлены, в том числе, и на преодоление вступившего в законную силу заочного решения суда, имеющего для ответчика преюдициальное значение, что не отвечает признакам добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Довод апеллянта о не привлечении в качестве третьего лица АО «ВУЗ-банк» судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ВУЗ-банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.09.2025, его правопреемником является ПАО КБ «УБРиР», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена, понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева