Решение № 2-2313/2017 2-77/2018 2-77/2018(2-2313/2017;)~М-1808/2017 М-1808/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Царбаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в городе Н. Новгороде на автодороге Москва-Уфа произошло столкновение трёх транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>, под управлением истца и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, которая является виновником ДТП, в рамках закона об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ в письменном виде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, согласно экспертному заключению составляет 332147 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 332147 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 176037 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 327333 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 327 333 руб., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, ЧЧ*ММ*ГГ*. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в городе Н.Новгороде на автодороге Москва-Уфа произошло столкновение трёх транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением истца и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, которая является виновником ДТП, в рамках закона об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ в письменном виде, согласно которому характер повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спора о характере полученных механических повреждений автомашины истца и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПЭК» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, внешние механические повреждения в правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в том числе: повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, диска переднего правого колеса, могут быть отнесены к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* в части столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При указанных в вопросе условиях, отнести повреждения в правой боковой части автомобиля <данные изъяты> (часть повреждений) к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в части столкновения автомобилей <данные изъяты> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 75164 рубля.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в виду наличия противоречий в заключении проведенной экспертизы ООО «ПЭК», в части определения круга повреждений, отнесенных экспертом к рассматриваемому ДТП, года выпуска автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «АНТИС».

Согласно заключению эксперта * ООО «Экспертное учреждение «Антис» от ЧЧ*ММ*ГГ*. по результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что повреждения бампера переднего, юбки бампера переднего, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого в нижней задней части, облицовки порога правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, стекла двери передней правой, ручки двери передней правой, подушек безопасности правых, спинки переднего правого сиденья, ремней безопасности передних, обивки крыши, облицовки правой передней двери на автомобиле <данные изъяты>, отмеченные <данные изъяты> По результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, на дату ДТП, исключив не относящиеся повреждения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. *-П и справочниками РСА составляет 327 333 рубля.

В судебном заседании было допрошен эксперт ООО «Экспертное учреждение «Антис» ФИО6, который подтвердил выводу, изложенные в экспертизе. При этом пояснил, что экспертизу проводил по материалам дела, при этом исследовались все представленные в дело заключения. Запрашивались у сторон также и дополнительные материалы, транспортное средство для осмотра. Однако сторонами данное ходатайство удовлетворено не было.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны. Исследовательская часть заключения содержит все фазы произошедшего дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием механизма получения повреждений автомашиной истца. Экспертом сделан подробный анализ характера, формы, локализации повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» и характеристик столкновений автомобилей с учетом внешних механических повреждений транспортных средств «<данные изъяты>», зафиксированных в справке о ДТП. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения, установленные повторной автотехнической экспертизой, были получены автомашиной <данные изъяты>

Учитывая, что данное ДТП является страховым случаем, однако ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу истца выплачено не было, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 327 333 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата не была произведена, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд, снижает размер неустойки до 50000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 считая, что неустойка в размере 327 333 рубля явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства истца подлежит взысканию в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, исходя из объема представленных суду доказательств, количества судебных заседания, характера спорных правоотношений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2981 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, услуги представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2981 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>