Решение № 2-8427/2017 2-8427/2017~М-6444/2017 М-6444/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-8427/2017

Дело № 2-8427/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

23 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Согаз» об определении степени вины и взыскании денежных средств,

установил:

11.07.2017 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») об определении степени вины и взыскании денежных средств. В обоснование указали, что 19.01.2017 у дома 97 по улице Чернышевского города Вологда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ФИО2 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1 столкнувшись с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Ссылаясь на отказ АО «Согаз» в выплате страхового возмещения просят определить степень вины каждого участника ДТП и взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 160 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 иск уточнили. Просили взыскать со страховой компании 80 % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебным экспертом в размере 122 600 руб. 00 коп., что составляет 98 080 руб. 00 коп. (122 600*80/100). Заявили ходатайство о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 иск не признал. Просил установить равную степень вины участников ДТП, судебные издержки взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 19.01.2017 у дома 97 по улице Чернышевского города Вологда произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.09.2017 № действия водителей автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и Subaru Forester, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, оба водителя располагали возможностью предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта этого же учреждения от 26.09.2017 № восстановление автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № экономически целесообразно. Размер ущерба, причиненного собственнику, с учетом износа транспортного средства, составляет 122 600 руб. 00 коп.

Оснований не доверять приведенным заключениям у суда не имеется, так как они даны компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО2 причинен по вине ФИО1, не уступившей дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда и ФИО3, не снизившего скорость и не уступившего дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись.

Распределяя степень вины каждого участника ДТП суд считает её равной.

Принимая во внимание, что Страховой компанией страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истца не выплачено, исходя из равенства вины участников ДТП, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу собственника транспортного средства ФИО2 61 300 руб. 00 коп., то есть 50 % от 122 600 руб. 00 коп. (122 600/2).

В соответствии с ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 на получение страховой выплаты нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 650 руб. 00 коп. (61 300/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как доказательств его явной несоразмерности суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования на 63 % (61 300*100/98 080) на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 040 руб. 00 коп. (8 000*63/100), так как они понесены в связи с необходимостью обращения в суд и признаются судом необходимыми; на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципа разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб. 00 коп.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и Страховой компании в части установления степени вины, а также для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку требования об определении степени вины участников ДТП не являются самостоятельными, а входят в предмет доказывания обоснованности иска ФИО2 к Страховой компании.

В связи с тем, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» 1 979 руб. 71 коп. (3 142,4*63/100). Определяя размер государственной пошлины суд учитывает, что иск удовлетворен на 63 %, а при подаче иска на сумму 98 080 руб. 00 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 142 руб. 40 коп.

Учитывая, что судебные экспертизы до настоящего времени не оплачены, а основанные на них исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 868 руб. 16 коп., то есть 37 % от общей стоимости экспертиз, с АО «Согаз» -15 099 руб. 84 коп., то есть 63 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Согаз» об определении степени вины и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 61 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 650 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 040 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Согаз» об определении степени вины и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 099 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 868 руб. 16 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 979 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017.

Судья

Е.Н. Думова