Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1035/2019

дело № 2-1035/2019

№ 25 RS 0015-01-2019-002055-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 21 ноября 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, а также представителя прокуратуры, помощника прокурора г.Дальнегорска Фёдоровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований истец указала, что <дата> примерно в 21 час 30 минут в районе дома № по <адрес> ФИО3, управляя мототранспортным средством «HONDA DIO» совершил наезд на неё, причинив тем самым, ей повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на теле.

В результате совершённого ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ей причинён материальный ущерб, выразившийся в приобретении медикаментов на сумму 1 753 рубля 50 копеек, а также причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью и после этого.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 1 753 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по иску в сумме 8 000 рублей. От требований о взыскании материального ущерба с ответчика отказались. В дополнении истец пояснила суду о том, что ответчик намеренно совершил на неё наезд из-за конфликта с ней. Он при движении на мопеде задел её рулём мопеда, из-за чего она упала. С места ДТП ФИО3 уехал, не оказав ей помощь. Она является инвалидом второй группы, у неё установлены протезы в суставах на обеих ногах, передвигается она с трудом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что никакого наезда он на ФИО1 не совершал. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата> в вечернее время он со своей супругой ехали на мопеде к себе домой. Он видел, что ФИО1 и другие соседи стоят и разговаривают возле дома. Когда он проезжал мимо, ФИО1 стала на него кричать, стала кидаться на него, схватила его за плечо. Он объехал ФИО1, но при этом он её не задевал мопедом.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.С. пояснила, что летом, в вечернее время около 21 часа, точную дату она не помнит, она стояла на <адрес> и общалась со своими соседками. Сын ФИО3 увлекается мототранспортом и постоянно ездит по улице на большой скорости. Они по этому поводу неоднократно делали ему замечание. Когда они стояли на улице, то услышали звук приближающегося мопеда. Они увидели, что на мопеде ко двору подъезжает ответчик со своей супругой. ФИО1 стала говорить ФИО3 о неправильном поведении его сына. ФИО3 не хотел слушать замечания и рванул с места, при этом зацепив ФИО1 рулём мопеда, от чего ФИО1 упала.

Свидетель К.У. в судебном заседании пояснила, что в летнее время она с соседками сидела на лавочке. В это время сын ФИО3 неоднократно проезжал мимо них на большой скорости. Они по этому поводу стали высказывать тому свое недовольство. Через некоторое время во двор на мопеде приехал и сам ФИО3 со своей супругой. Её мать – ФИО1 подошла к ФИО3 и попыталась с ним поговорить на счёт поведения его сына. Но ФИО3 не захотел с ней разговаривать и поехал дальше. При этом, он зацепил рулём своего мопеда ФИО1 от чего та упала, а ФИО3 не останавливаясь, протащил ФИО1 по земле.

Представитель прокуратуры г. Дальнегорска, помощник прокурора Фёдорова А.И. не возражала против удовлетворения искового заявления, но только в пределах разумности и справедливости взыскания морального вреда, а также судебных расходов.

Выслушав доводы всех сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела и иные дополнительно представленные материалы, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 21 час 30 минут в районе дома № по <адрес> ФИО3, управляя мототранспортным средством «HONDA DIO» совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив тем самым ей повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

Постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что ФИО3 не был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ, факт получения в ДТП ФИО1 по вине ответчика телесных повреждений нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при обращении <дата> в медицинское учреждение и при осмотре судебно-медицинским экспертом у ФИО1 имелись повреждения: ссадины в области плечевого сустава по боковой поверхности; ссадины в области правого предплечья от верхней трети до средней трети; кровоподтек в области левого плечевого сустава по передней поверхности; кровоподтек и ссадина в области живота слева. Кровоподтек и ссадины не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья ли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда всегда определяется судом. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика, но при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда понятие оценочное и определяется судом в каждом отдельном случае.

По мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, установленных травм, полученных от действий ответчика, преклонный возраст истца, её состояние здоровья (является инвалидом второй группы), степени и характера вины причинителя вреда, заявленная сумма возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной истцом и подлежит уменьшению (снижению) в разумных пределах до 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 как с причинителя вреда, владеющим источником повышенной опасности в момент ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Между истцом ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО2 обязалась выполнить следующие юридические действия: составление искового заявления, представительство в суде. Размер вознаграждения установлен в сумме 8 000 рублей (3 000 рублей составление искового заявления, 5 000 рублей представительство в суде). Исходя из соотношения оказанной представителем ФИО2 юридической помощи, характера спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления – 2 000 рублей, итого 5 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу в размере 5 000 рублей, а всего к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования - Дальнегорский городской округ Приморского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига