Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-543/2019 М-543/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1155/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2019 года

Советский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 882374,09 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ... в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Северная Осетия - Алания (далее - Управление) поступило от ФИО2 заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие, необходимые для назначения льготной пенсии, документы: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате. Из представленных документов, а именно трудовой книжки, справки, уточняющей характер работы на льготный условиях для назначения пенсии, справки о заработной плате, следует, что ответчик работал полный рабочий день в ОАО «НЭВЗ» в качестве стеклодува с постоянным поддувом и выдуванием изделий ртом в стекольном цехе в производстве электронной техники, что явилось основанием в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначить досрочную трудовую пенсию по старости В результате проведенных в Управление ПФР проверочных мероприятий были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного 30,09.2017г. в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию.

Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения ... до момента прекращения выплат ... образовалась переплата в размере 889509 руб. 64 коп. С учетом удержанной, из вновь назначенной пенсии, в размере 7135 руб. 55 коп. остаток ущерба причиненного государству в лице Управления составил сумму в размере 882374 руб. 09 коп.

ФИО4, представляющая интересы истца по доверенности, иск поддержала полностью, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением истца в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику пенсия по старости. Всего выплачено 734835,60 руб.

Пенсия была назначена на основании представленных ответчиком документов, а именно паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, лицевой счет, открытый в кредитной организации. Указанные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Между тем, в результате проведенных в Управление ПФР проверочных мероприятий были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного ... в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию.

Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения ... до момента прекращения выплат ... образовалась переплата в размере 889509,64 руб. С учетом удержанной, из вновь назначенной пенсии, в размере 7135,55 руб. остаток ущерба причиненного государству в лице Управления составил сумму в размере 882374,09 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном деле имело место недобросовестность со стороны ответчика, поэтому положения статьи 1109 ГК РФ на рассматриваемый случай не распространяются.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма государственной пошлины в размере 12024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 882374,09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> расходы по уплате госпошлины в размере 12024 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.