Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Дело № 2-1680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3

(протокол собрания членов правления ТСЖ № 133 от 15.04.2017),

ФИО4

(доверенность от 01.12.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья № 133 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья № 133 (далее – ТСЖ) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки ГАЗ 31105 «Волга», государственный регистрационный номер ......

15.09.2017 на указанный автомобиль, припаркованный перед домом № 11 по адресу: <...> в результате переламывания ствола, упало гнилое дерево. Автомобиль истца получил повреждения. По данному факту ФИО1 сообщил в отдел полиции №... УМВД России по г.Владимиру. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, отразив факт падения дерева во дворе дома №11 по вышеуказанному адресу и повреждения автомобиля. Упавшее дерево было расположено на придомовой территории жилого многоквартирного дома №11, на улице Суворова, управление которым обеспечивает ТСЖ 133.

Для установления ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП У., экспертом которого было составлено экспертное заключение, согласно которому автомобилю марки ГАЗ 31105 «Волга» причинены механические повреждения, величина стоимости восстановительного ремонта составляет 61 992 руб.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ТСЖ-133, которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные Уставом ТСЖ-133, согласно которому ответчик несет ответственность за надлежащее содержание придомовой территории, на которой находилось гнилое дерево.

12.10.2017 истцом направлена ответчику претензия для соблюдения досудебного порядка, на которую ответа он так и не получил.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ТСЖ-133 в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 61 992 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца – ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец пояснил, что ответчик не выполнял требования законодательства по содержанию зеленых насаждений, а именно не осуществил своевременную вырубку аварийного дерева представлявшего опасность, что привело к его падению и причинению ущерба автомобилю истца. Кроме того, поскольку автомашина является основным источником заработка истца и дохода, в связи с ее повреждениями у него не было возможности ездить на работу, возить ребенка в школу. Согласно заключению эксперта, поврежденному автомобилю требуется трудоемкий и затратный восстановительный ремонт, поэтому у истца возникла необходимость приобретения иного автомобиля. Все это причинило ему нравственные и физические страдания. Кроме того, в связи с тем, что председатель ТСЖ 133 отказывался принимать у истца претензию, у ФИО1 ухудшилось самочувствие, постоянно повышалось давление, данная авария подорвала его здоровье.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против взыскания с ТСЖ-133 заявленных истцом исковых требований. Пояснили, что 15.09.2017 согласно справке о погодных условиях Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» наблюдались с 18-00 до 20-00 дождь, ветер с порывами до 16 м/сек. При этом в справке указано, что ветер с максимальной скоростью 15-24 м/сек. характеризуется как неблагоприятное метеорологическое явление. Наличие неблагоприятных погодных условий также подтверждается ответом ГУ МЧС России по Владимирской области, согласно которому в день причинения ущерба было распространено штормовое предупреждение об опасных метеорологических явлениях (с 16-18 часов 15 сентября, с сохранением ночью 16 сентября, во Владимирской области ожидался местами сильный дождь, гроза, шквалистое усиление юго-западного ветра 20-25 м/с). Аналогично о последствиях опасных метеорологических явлений (в виде обрушения строительных лесов, аварийных отключений электроснабжения, многочисленных падений деревьев и т.д.) на следующий день было сообщено несколькими средствами массовой информации (в том числе сетевым изданием Зебра - ТВ, распечатка с сайта которого прилагается). Таким образом, истинной причиной возникновения ущерба автомобилю истца являются опасные метеорологические явления, повлекшие падение дерева, т.е. действия непреодолимой силы, обстоятельства, за которое ответчик не может нести ответственность.

Не отрицая нахождение упавшего дерева в границах общего земельного участка собственников квартир дома № 11 по ул.Суворова г.Владимира, ответчик обращает внимание суда на принятие им исчерпывающих мер по содержанию находящихся на участке зеленых насаждений. Так, согласно трудовым соглашениям в октябре 2016 года и в июне 2017 года ответчиком проводились мероприятия по спиливанию канадского клена, а также засохшего дерева березы. При этом упавшее дерево не имело никаких визуальных признаков своей аварийности: не являлось сухим либо усыхающим, не имело усохших или надломленных ветвей (на представленных истцом фотографиях отлично видно, что дерево имело зеленую листву и сухостоем не являлось), не имело визуальных признаков поражения гнилью (в том числе отсутствовали плодовые тела дереворазрушающих грибов, дупла, сухобочины, усохшие скелетные ветви и т.д.), не имело признаков поражений болезнями либо вредителями (повреждений либо отслоений коры дерева и т.д.). Визуальный осмотр находящихся на придомовой территории проводится специалистами и членами правления ТСЖ регулярно, при выявлении признаков аварийности проводились мероприятия по вырубке зеленых насаждений. При этом, каких либо иных обязательств, кроме визуального осмотра и оценки состояний зеленых насаждений, законодательство не предусматривает. На основании изложенного, считали, что вина ТСЖ в падении дерева отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение к деликтной ответственности за причинение ущерба автомобилю истца.

Обратили внимание, что из текста искового заявления усматривается, что истцом был припаркован принадлежащий ему автомобиль примерно в 18-10 15.09.2017, т.е. в период усиления ветра порывами до 16 м/с. И уже через 15 минут им было обнаружено повреждение автомобиля в результате падения дерева. Таким образом, истец грубо проигнорировал распространенное органами МЧС в СМИ и путем СМС-информирования населения штормовое предупреждение (включавшее, в том числе, и прогноз вероятности чрезвычайных ситуаций, связанных с падением деревьев).

Кроме того, вопрос организации парковки на территории двора за счет автомобилистов в апреле 2013 года рассматривался общим собранием, однако остался нерешенным в силу того, что не набрал необходимого количества голосов. Таким образом, представители ответчика считали, что фактически истец припарковал свой автомобиль на газоне в нарушение запрета, сформулированного статьей 7 Положения об охране зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденного Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.03 №189.

Кроме того, заявленная стоимость восстановительного ремонта немотивированно истцом завышена и экспертным заключением не подтверждена. Также в иске в части компенсации морального вреда истцу судом должно быть отказано, поскольку истец требует компенсации ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю), а действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, ответчик не допускал.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 66, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 на автомобиль марки ГАЗ 31105 «Волга», государственный регистрационный знак ......, припаркованный перед домом №11 по улице Суворова в городе Владимир, в результате переламывания ствола, упало дерево, причинив автомобилю повреждения, что подтверждается материалами №... от 15.09.2017 . Указанный автомобиль принадлежит ФИО1

Согласно справке ООО «К.», выполнившего работы по определению координат местоположения дерева, упавшее дерево располагалось на земельном участке с кадастровым №... по адресу......

Управлением дома №11 по улице Суворова в городе Владимир осуществляет ТСЖ-133. Согласно пункту 2 устава ТСЖ-133 общее имущество - это имущество, принадлежавшее на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующее их судьбе. Согласно действующему уставу к общему имуществу относится сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Услуги по содержанию общего имущества, включают в себя содержание и уход за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом согласно пункту 3.1 Устава ТСЖ 133 осуществляет деятельность по проведению мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории.

Таким образом, ответчик несет ответственность за надлежащее содержание придомовой территории, на которой находилось упавшее дерево, повредившее автомобиль истца.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля С. подтвердила, что она участвовала в составе комиссии по обследованию зеленых насаждений, при этом внешних повреждений у дерева, которое послужило причиной причинения вреда имуществу истца, не имелось.

Суд отклоняет довод представителей ответчика и показания свидетеля С. о том, что упавшее дерево не имело внешних повреждений, поскольку оно опровергается предоставленными истцом фотоматериалами, из которых следует, на стволе дерева имели место плодовые тела дереворазрушающих грибов. При этом суд принимает во внимание, что ответчики не отрицали, что ствол дерева был трухлявый, дендрологическую экспертизу дерева не просили .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первопричиной падения дерева была его аварийность, а не погодные условия, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль марки ГАЗ 31105 «Волга», государственный регистрационный знак ......, поврежден именно в результате падения на нее сломавшегося дерева, что имело место в связи с ненадлежащим уходом ответчика за деревьями на соответствующей территории.

Для установления ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику У. Экспертным заключением №322 от 29.09.2017, установлено, что автомобилю ГАЗ 31105 «Волга» причинены механические повреждения, величина ущерба составила 46 737 руб.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, произведенного 29.09.2017, то есть непосредственно после ДТП, и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с материалом доследственной проверки ОП №... УМВД России по г.Владимиру (№... от 15.09.2017), проведенной органами полиции по факту указанного ДТП.

Принимая во внимание, что предоставленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует предъявляемым к нему требованиям и не оспорен ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 46 737 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000039 выданной ИП У. и на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение и справка кадастрового инженера от 01.12.2017 были принято судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд признает расходы за их составление необходимыми судебными издержками, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по их оплате пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как истцом заявлялись требования о взыскании ущерба 61 992 руб. (100 %) при этом судом были удовлетворены требования истца на сумму 46 737 руб. (75,391 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 277,37 руб. и по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 015,64 руб.

При этом в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе по факту причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда автомобилю, суд считает необходимым ФИО1 отказать, поскольку данный факт истцом не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 779,05 руб. также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75,391%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с товарищества собственников жилья № 133 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46 737 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 015 (три тысячи пятнадцать) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к товариществу собственников жилья № 133, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина