Решение № 2-2475/2025 2-2475/2025~М-2104/2025 М-2104/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2475/2025

УИД 21RS0024-01-2025-003048-69

№2-2475/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Дорэкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорэкс» (далее - АО «Дорэкс») о взыскании стоимости материального ущерба в размере 181 800 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6454 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему, совершил наезд на выбоину размерами: длиной 1,5 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,15 м, повредив при этом передний левый диск с резиной автомобиля. Установленные процессуальными документами сотрудников полиции размеры выбоины не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При этом исключена вина истца в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Согласно акту экспертного исследования размер ущерба, причиненный истцу, составляет 181800 руб. ФИО2 полагает, что причиной повреждения его имущества является ненадлежащее состояние дорожного покрытия на проезжей части дороги по <адрес>, которое находится в обслуживании АО «Дорэкс». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что факт причинения ущерба истцу ответчиком доказывается документами, имеющимся в деле, размер ущерба, причиненного истцу, определен актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Дорэкс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 88), в котором указано, что АО «Дорэкс» не согласно с заявленными требованиями иска, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, установлены повреждения шины и диска, однако деформация диска не соответствует месту удара, кроме того, повреждённая шина была предоставлена на осмотр отдельно от поврежденного диска, что вызывает сомнения в целостности и непрерывности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заявленными повреждениями. Кроме того, представитель АО «Дорэкс» указывает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушении ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для него неблагоприятными последствиями, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, что обязывает водителя быть более внимательным во время управления транспортным средством и выбрать скорость движения, позволяющую осуществлять контроль над транспортным средством, полагая, что при надлежащем управлении транспортным средством ФИО2 удалось бы вовремя установить препятствие в виде выбоины и не допустить наезда на нее, если бы скорость движения автомобиля не была превышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 89-90), в котором указано, что АО «Дорэкс» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и АО «Дорэкс» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, в том числе, автомобильной дороги <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32), а также сведениями, представленными МВД по Чувашской Республике (л.д. 58).

Определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствиемв действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 60).

Из указанного определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: передний левый диск с резиной.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, дорожная выбоина расположена на дорожном полотне по <адрес> и имеет следующие параметры: глубина – 15 см, ширина – 50 см, длина – 155 см (л.д. 61), что также подтверждается протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проведенного ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ должностным лицом Госавтоинспекции не установлено, в связи с чем в отсутствие доказательств иного со стороны ответчика оснований полагать, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» («заказчик») и АО «Дорэкс» («подрядчик») заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее - Контракт) (л.д. 91-96).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) <адрес> входит в число объектов, содержание которых обеспечивает АО «Дорэкс» (л.д. 97-104).

П.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.13 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды и населения, возместить за свой счет в установленном законом порядке материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Контрактом, в том числе, судебные издержки.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту – с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта – с даты его заключения по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.2, 10.1 Контракта).

Таким образом, согласно заключенному с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» муниципальному контракту АО «Дорэкс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несло обязанность по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в бесконтрольном расположении на автомобильной дороге по <адрес> препятствия в виде выбоины, привело к механическим повреждениям имущества истца, и, соответственно, причинению материального ущерба истцу. Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Дорэкс» как лица, ответственного за содержание автодороги, суммы ущерба являются обоснованными.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа составляет 181800 руб. (л.д. 15-36).

Представителем ответчика оспаривалось соответствие полученного повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с представленным стороной истца актом экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ходатайствоо назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба в отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера ущерба суд исходит из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником <данные изъяты> имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области,заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута, оснований не доверять заключению экспертау суда не имеется.

На основании изложенногосуд взыскивает с АО «Дорэкс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 181 800 руб.

Истец в качестве понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> (л.д. 15-36), договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> (л.д. 12), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 14).

С учётом изложенного,в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца ФИО2 в заявленном размере (6 000 руб.) как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса представлены: справка нотариуса нотариального округа <адрес> Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 уплатил нотариальный тариф в размере 3000 руб. за удостоверение доверенности на представительство суде (л.д. 7), оригинал доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО4 вести все дела, связанные с делом о взыскании убытков, причиненных в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, на дорожную яму (выбоину) возле <адрес> (л.д. 83).

Таким образом, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса, которые выразились в удостоверении доверенности на представительство суде, в связи с чем по смыслу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку доверенность выдана ФИО2 для участия представителя ФИО5 в конкретном деле, представлена в подлиннике в материалы дела, суд взыскивает с ответчика АО «Дорэкс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 454 руб., уплаченная истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №):

- 181 800 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 3000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде;

- 6 454 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.