Решение № 2-2182/2019 2-2182/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2182/2019

№ 2-2182/2019

64RS0047-01-2019-001831-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> она приобрела товар смартфон Apple iPhone X 256Gb и сопутствующие товары общей стоимостью 83 260 руб. Истец указывает, что на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает фотокамера. В иске указано, что <дата> в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за смартфон с описью вложения и объявленной ценностью. Истец указывает, что <дата> истек срок хранения письма, требование истца не было удовлетворено. Истец указывает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, <дата> была проведена досудебная экспертиза (заключение эксперта №), согласно которой в исследуемом товаре был выявлен недостаток - невозможность включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры (так же отсутствует изображение с тыловой камеры). В иске указано, что, выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, наличие которых проявилось в период гарантийного срока, и не позволяют эксплуатировать товар по прямому назначению. Истец считает, что ответчик должен был удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до <дата>, то есть по истечении десяти дней с момента истечения срока хранения заказного ценного письма, которое направлялось истцом в ПАО «Вымпел-Коммуникации», который завершился <дата>, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России». Истец указывает, что сумма равная 1% от 83 260 руб., составляет 832 руб. 60 коп. (83 260 руб. *1/100= 832 руб. 60 коп.), и эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 06.11.2018 г. В связи с чем, истец считает, что на момент подачи искового заявления период просрочки добровольного исполнения требования потребителя составляет 161 дней (период с 06.11.2018 г. по 15.04.2019 г.). В этой связи, на момент обращения в суд с настоящим иском размер неустойки составит 832 руб. 60 коп. (1% неустойки от цены товара) * 161 (количество дней просрочки)=134 048 руб. 60 коп. Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с возможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 руб. Истец указывает, что она была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, её расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу истца стоимость основного и сопутствующих товаров, в размере 83 260 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; понесенный убыток на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.; неустойку в размере 1% за период с 06.11.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 134 048 руб. 60 коп.; неустойку в размере 1% (832 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 г. по день фактического погашения основного долга за товар; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость основного и сопутствующих товаров в размере 83 260 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; понесенный убыток на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.; неустойку в размере 1% за период с 06.11.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 180 674 руб. 20 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление, с учетом уточнений к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.77-81). Просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, пояснив, что денежные средства в размере 77 990 руб. переведены истцу.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО3 приобрела телефон Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: № для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае ПАО «Вымпел-Коммуникации», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> ФИО3 заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: №, стоимостью 79 990 руб. (л.д. 9).

В процессе гарантийного срока в ходе эксплуатации ФИО3 было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно «не работает фотокамера».

24.09.2018 г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить денежные средства, уплаченные за сотовый телефон (л.д. 10, 11, 12, 13-14). Претензия была направлена по месту приобретения товара по адресу: <...>, согласно сведениям имеющимся в чеке при приобретении товара (л.д.9). Требование ФИО3 удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2541 от <дата>, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора -«моноблок», производитель Apple inc, модель модель iPhone X (А1901) IMEI № цвет серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловых видеокамер. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом. Ввиду отсутствия методики, не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия в виде наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой степени адгезии дисплейного модуля. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Следов неквалифицированного вскрытия или вмешательства на момент проведения исследования не обнаружено. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройств в Авторизированном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № стекает <дата>, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), учитывая факт нахождения устройства на гарантии, путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет сумму 6 640 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 5 140 руб., стоимость работ – 1 500 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих) (л.д. 48-67).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО3 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации», поскольку у телефона Apple, был обнаружен скрытый производственный дефект в период гарантийного обслуживания, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара её был выявлен недостаток в работе устройства, а именно «не работает фотокамера». Истец 24.09.2018 г. обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой в том числе просил вернуть деньги за некачественный товар (л.д. 10, 11, 12, 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено стороной ответчика, 16.09.2018 г. истец приобрел товар у ответчика, в ходе его эксплуатации был обнаружен дефект, «не работает фотокамера». В связи с чем <дата> истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Согласно платежного поручения № от <дата>, ПАО «Вымпел- Коммуникации» перевел денежные средства в размере 77 990 руб. на счёт ФИО3 (л.д. 81), стоимость телефона ненадлежащего качества.

Решение суда в части взыскания стоимость телефона в сумме 77 990 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров, включая стекло защитное УТ000013291 стоимостью 1 590 руб., стекло защитное УТ000012293 стоимостью 990 руб., чехол МQT12ZM/AApple черный стоимостью 2 690 руб., исходя из того, что данные товары являются сопутствующими к основной вещи (сотовому телефону), их приобретение истцом было обусловлено необходимостью в использовании вышеуказанного сотового телефона, который подлежит возврату продавцу, как товар ненадлежащего качества, без пользования главной вещью возможность их использования у истца отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и выплатой ответчиком денежных средств в пользу истца, суд считает возможным обязать ФИО3 передать представителю ПАО «Вымпел-Коммуникации» по месту приобретения товара сотовый телефон марки «Apple» iPhone Х256 Gb IMЕI: №, стекло защитное №, стекло защитное №, чехол №/AApple черный, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что <дата> потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара как по месту приобретения товара, письмо ожидало адресата в месте вручения с 26.09.2018 г. по 26.10.2018 г. и за истечением срока хранения было отправлено обратно (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано.

Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 – 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 06.11.2018 г. по день добровольного возмещения стоимости товаров, то есть по 10.06.2019 г.

Ежедневный размер неустойки составляет 779 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара 77 990 руб. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с 06.11.2018 г. по 10.06.2019 г., что составляет: 77 990 руб. х 1% х 217 дней = 169 238 руб. 30 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, а также что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также период обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, с учетом также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1 %, что составляет (77 руб. 99 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с 06.11.2018 г. по 10.06.2019 г. включительно (217 дней) составляет: 77 990 руб. х 0,1% х 217 дней = 16 923 руб. 83 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 706 руб. 91 коп. из расчета (77 990 руб. + 500 руб. + 16 923 руб. 83 коп.)/2.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО3 08.04.2019 г. заключен договор поручения, согласно условиям которого исполнитель оказывает ФИО3 юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 12 000 руб. (л.д. 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 167 руб. 97 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 11).

Кроме того, истцом понесены расходы по досудебному исследованию в размере 16 000 руб. (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 504 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((100 183 руб. 83 коп. - 100 000) х 2% + 3200) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертиза Сервис» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 17 000 руб. (л.д. 47). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3, в связи с отказом от договора купли продажи товара, стоимость телефона в сумме 77 990 руб., стоимость стекол в размере 1 590 руб. и 990 руб., стоимость чехла в размере 2 690 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 16 923 руб. 83 коп., расходы по услугам представителя в размере 5 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 16 000 руб., почтовые расходы 167 руб. 97 коп., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО3 передать представителю публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по месту приобретения товара сотовый телефон марки Apple iPhone Х256 Gb, imei №, стекло защитное №, стекло защитное №, чехол №/AApple черный, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение в части взыскания стоимость телефона в сумме 77 990 руб. исполнению не подлежит, в связи с выплатой денежных средств в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 504 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова