Решение № 12-369/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-369/2019

Мат. № 12-369/19


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180120704060 от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180120704060 от 22 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, настаивая на наличии вины второго участника ДТП в его совершении.

ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указали, что светофоры на данном перекрестке отрегулированы таким образом, что по направлению движения на выезд из города продолжает гореть зеленый сигнал светофора для завершения водителями маневра поворота с ул. Гагарина на ул. Орудийную, а на дороге встречного направления в этот момент уже горит красный сигнал светофора. Водитель автомобиля «Дэу» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в тот момент, когда ФИО1 завершала поворот налево, поэтому удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля. Производство по делу об административном правонарушении просили прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не была дана оценка доводам ФИО1 о том, что водитель ФИО3 двигался на большой скорости на запрещающий сигнал светофора и, соответственно, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По каким причинам должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления отдано предпочтение доводам второго водителя ФИО3 и каким образом устранены имеющиеся противоречия в пояснениях обоих водителей, из постановления не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не был выяснен режим работы светофоров, тогда как и ФИО1 и свидетель О.Ю.И. в судебном заседании ссылались на то обстоятельство, что зеленый сигнал светофора, расположенного на регулируемом перекрестке в сторону выезда из города, горит одновременно с красным сигналом светофора на дороге встречного направления и автомобиль второго участника ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180120704060 от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: