Решение № 2-1769/2018 2-1769/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1769/2018

Дело № 2-1769/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 315001 рубль, неустойку по день возмещения ущерба в полном объеме, финансовую санкцию в размере 9810 рублей 03 коп., компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов по оценке 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование истец указала, что 21 октября 2017 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Хонда Аккорд г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 315001 рубль. Страховщик по договору ОСАГО – ООО «СК Согласие», где застрахована гражданская ответственность истца в выплате страхового возмещения отказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м Ауди, г/н №, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Хонда Аккорд г/н №, застрахована в ООО «СК Согласие», полис страхования ХХХ№.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения а/м Хонда Аккорд г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ООО «СК Согласие». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № выполненное ИП СЕВ, согласно которому стоимость восстановительных расходов (ущерба) составила с учетом износа 315001 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений на а/м Хонда Аккорд г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №СЭ-2183.02/18 выполненному экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» весь комплекс повреждений на а/м Хонда Аккорд не соответствует обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя истца, с учетом того, что при проведении судебной экспертизы не были исследованы фотографии с места ДТП представленные истцом, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта дополнительное №СЭ-2214.04/18 выполненному экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» весь комплекс повреждений на а/м Хонда Аккорд не соответствует обстоятельствам ДТП.

Обосновывая свои доводы, судебный эксперт указал, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд не соответствуют обстоятельствам ДТП. Судебным экспертом установлено, что между а/м Хонда Аккорд и Ауди произошло два блокирующих контактных взаимодействия. При этом, в момент столкновения а/м Ауди был полностью не подвижен, что противоречит объяснениям водителя ФИО2 в данными им сотрудникам ГИБДД.

Эксперт указал, что при столкновении автомобилей движущихся в попутном направлении место столкновения, на которое указывают осыпи осколков стекла, пластика и грязи неизбежно должно было остаться позади транспортных средств. Однако следы юза и бокового проскальзывания передних колес автомобиля Ауди указывают на то, что в момент столкновения автомобиль Ауди находился в статичном положении с заблокированной тормозной системой. Следы бокового проскальзывания указывают на момент второго столкновения с автомобилем Хонда, из-за которого автомобиль Ауди изменил траекторию движения (фото №1).

Также экспертом была определена исходя из длины юза, скорость движения автомобиля Хонда составила 18,85 км. в час. Также экспертом был сделан вывод о том, что в момент возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиль Хонда располагался на расстоянии 20 метров и продолжал сближаться с автомобилем Ауди в течении 4 секунд. Учитывая, что остановочный путь для транспортного средства двигающегося со скоростью 18,85 км. в час составляет около 9 метров эксперт указал, что у водителя Хонда имелась возможность предотвратить столкновение, что противоречит объяснениям водителя ФИО1

Также на фото 17 заключения эксперта имеется увеличенное изображение бампера, который находится на месте столкновения Ауди и Хонда. При этом эксперт указывает, что на бампере отсутствуют какие либо повреждения, в то время как боковая левая часть кузова автомобиля Ауди, где крепится бампер, имеет объемные следы деформации металла. Также эксперт отмечает, что на переднем бампере автомобиля Хонда имеется отчетливый отпечаток поверхности усилителя заднего бампера автомобиля Ауди и при это отсутствуют какие либо следы взаимодействия с бампером автомобиля Ауди.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ПСВ поддержал доводы, изложенные в судебной экспертизе №СЭ-2183.02/18 и судебной экспертизе дополнительной №СЭ-2214.04/18. Пояснил, что при изучении фотографий с места ДТП, представленных представителем истца, установил, что ДТП произошло в указанном водителями месте, однако при иных обстоятельствах. Что в свою очередь не позволило сделать вывод о соответствии повреждений на автомобиле Хонда обстоятельствам ДТП.

Трасологическое исследование выполненное в заключении специалиста №12(04)-18 ООО «РОКС» установило соответствие повреждений на автомобилях Ауди и Хонда по высотным характеристикам, а также характеру взаимодействия транспортных средств. Однако указанное обстоятельство установлено заключением эксперта дополнительное №СЭ-2214.04/18 и не вызывает сомнений у суда. Однако исследование механизма ДТП не содержит доводов опровергающих выводы судебной экспертизы и сводится к описанию механизма ДТП исходя из объяснений водителей.

Также суд отмечает, что заключение специалиста не опровергает противоречия выявленные судебным экспертом в части того, что при продольном попутном столкновении транспортных средств осыпи осколков стекла, пластика и грязи неизбежно должно было остаться позади транспортных средств, в случае если оба автомобиля находились в движении, в то время как исходя из вещной обстановки осыпь осколков, бампер, грязь находятся между столкнувшимся автомобилями. Также не устранены заключением специалиста противоречия повреждений на капоте и переднем бампере автомобиля Хонда, которые были образованы от взаимодействия с усилителем заднего бампера автомобиля Ауди, в то время как наиболее выступающей частью задней боковой части кузова автомобиля Ауди являлся бампер. О его наличии на автомобиле Ауди свидетельствует лежащий между автомобилей бампер, без видимых следов повреждения.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд соглашается с выводами судебного эксперта и принимает во внимание, как допустимое доказательство судебную экспертизу дополнительную №СЭ-2214.04/18, проведенную ООО «Центр независимых экспертиз».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Суд находит, что поскольку истцом не доказан факт ДТП, произошедшего 21 октября 2017 года с участием а/м Хонда Аккорд, г/н №, у страховой компании ООО «СК Согласие» не возникает обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения по договорам страхования.

Само по себе наличие повреждений на а/м Хонда Аккорд не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждения на его автомобиле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 80 000 рублей. С учетом того, что истцу было отказано в исковых требованиях расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Согласно справки ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы №СЭ-2183.02/18 составила 40 000 рублей, стоимость производства судебной экспертизы №СЭ-2214.04/18. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Ответчиком оплата расходов по экспертизе была проведена, поэтому с истца подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «_____»____________201 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь